Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А66-267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-267/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года по делу                 № А66-267/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения города Калязин Тверской области (ОГРН 1056908037625; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279; далее - Общество) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: от 06.12.2009 № 154 в размере                                   1458 руб. 60 коп., от 06.12.2009 № 130 в размере 3151 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 148 в размере 3650 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 133 в размере               1645 руб. 80 коп., от 06.12.2009 № 153 в размере 1669 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 146 в размере 1887 руб. 60 коп., от 06.12.2009 № 152 в размере              1817 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 150 в размере 1817 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 151 в размере 1661 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 144 в размере             1154 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 142 в размере 3221 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 156 в размере 1645 руб. 80 коп., от 06.12.2009 № 168 в размере              1669 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 131 в размере 1903 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 155 в размере 1872 руб. 00 коп., от 06.12.2009 № 128 в размере               1770 руб. 60 коп., от 06.12.2009 № 169 в размере 1747 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 121 в размере 1037 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 179 в размере                            2012 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 137 в размере 2137 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 170 в размере 3354 руб., от 06.12.2009 № 175 в размере                            3283 руб. 80 коп., от 06.12.2009 № 167 в размере 1645 руб. 80 коп., от 06.12.2009 № 157 в размере 1700 руб. 40 коп., от 06.12.2009 № 174 в размере            1942 руб. 20 коп., от 06.12.2009 № 182 в размере 1848 руб. 60 коп., от 06.12.2009 № 160 в размере 1778 руб. 40 коп.,  всего 54 483 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года с    Общества в пользу Администрации взыскано 54 133 руб. 75 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 2163 руб. 35 коп. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

В Арбитражный суд Тверской области 12 сентября 2012 года поступило заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2011 года по делу                      № А66-267/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября             2012 года Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Общество с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Общество завершило строительство многоквартирного жилого дома                    № 8 по улице Колхозная, люди согласно муниципальных контрактов переселены из аварийного жилья;

- программу переселения 2009-2010 гг. Общество выполнило, жилые объекты введены в эксплуатацию;

- средства сверх нормы софинансирования, прописанные в контрактах в сумме 30 000 руб. перечислены только лишь 13.04.2012, в сумме                         45 000 перечислены 13.04.2012. На сегодняшний день задолженность Администрации перед Обществом по муниципальным контрактам составляет 45 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на результаты проведенной 24 августа 2012 года юридической проверки по заключенным муниципальным контрактам и документации, регулирующей отношения между застройщиком и дольщиком, в ходе которой было установлено следующее:

- договор аренды на земельный участок №127-ю Администрация Калязинского района заключила с Застройщиком 15.04.2010, разрешение на строительство № 910 выдано также 15.04.2010, муниципальные контракты заключены 06.12.2009, однако без разрешения на строительство и договора аренды на участок, застройщик не мог приступить к строительству, что повлияло на сроки выполнения работ;

- неоднократно изменялась проектная документация, что повлекло увеличение сроков строительства;

- финансирование строительства осуществлялось истцом не полностью и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальными контрактами;

- расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости цены контракта, однако по состоянию на 01 октября 2010 года оплата контракта была произведена не в полном объеме;

- несвоевременное выполнение работ связано, в том числе с действиями недобросовестного субподрядчика;

- заявителю не возмещены затраты, понесенные им при исполнении муниципальных контрактов.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: народных волнений на национальной почве в Калязинском районе Тверской области в августе-сентябре 2010 года, в результате которых строительство было приостановлено, поскольку работниками ответчика являются иностранные граждане.

По мнению заявителя, все вышеназванные обстоятельства являются существенными, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, что позволяет пересмотреть решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая                    2011 года по делу №А66-267/2011.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего заключения муниципальных контрактов. Доводы ответчика сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Новых обстоятельств в контексте статьи 311 АПК РФ, о которых не мог знать заявитель суду не названо и судом не установлено.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября                   2012 года по делу № А66-267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина