Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-14914/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14914/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-14914/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) о взыскании 526 867 руб. 72 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

В предварительном судебном заседании 06.12.2012 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела № А05-14914/2012 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

Компания с определением суда не согласилась, просит отменить определение и вынести по делу судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  В апелляционной жалобе указывает на то, что в договоре от 01.06.2011 не указано конкретное место его исполнения, а взаимные обязательства сторон подлежат исполнению как в городе Архангельске, так и в городе Ярославле.

  В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

  Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование Общества о взыскании с Компании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные по договору от 01.06.2011 в период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае иск должен быть предъявлен по месту исполнения договора, что не противоречит установленным статьей 36 АПК РФ общим правилам о подсудности дел арбитражным судам по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

В договоре от 01.06.2011, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 в рамках дела   № А05-8642/2011, предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договорились руководствоваться установленными АПК РФ нормами о подсудности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в статье 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2011 Общество (теплосетевая организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по                             ул. Мичурина, 2), а Компания (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 4.1 спорного договора.

Точки приёма (Архангельская ТЭЦ) и точки поставки (ЦТП по                         ул. Мичурина, 2), расположенные в городе Архангельске, согласованы в акте о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 5 к договору от 01.06.2011.

Следовательно, из условий договора следует, что местом его исполнения, а равно местом исполнения обязательств по договору является город Архангельск.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

  Кроме этого, договор энергоснабжения от 01.06.2011 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

  При таких условиях рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

  Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела № А05-14914/2012 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не имеется.

  В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                  2012 года по делу № А05-14914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.  

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева