Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-9495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-9495/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-9495/2012 (судья Трубина Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.09.2012, к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) о взыскании 5 365 538 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.05.2012 по 15.05.2012. Решением от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 524 821 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 4873 руб. 82 коп., с Предприятия - 44 953 руб. 87 коп. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор № 45/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого поставщик обязался поставлять на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору, воду и принимать стоки в объемах, согласованных в пункте 3.1 договора, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены лимиты отпуска воды: на производственное потребление 11 482,9 куб.м в месяц; на производство ГВС: для прочих потребителей - 1137,2 куб.м в месяц, для населения - 29 960,5 куб.м в месяц; а также лимит приема сточных вод для очистки на очистных сооружениях 5370,6 куб.м в месяц. Срок действия договора определен с 01.09.2009 и до 30.06.2010 (пункт 6.1 договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет лимитов водопотребления и водоотведения по каждому объекту. В период с 01.05.2012 по 15.05.2012 истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и осуществил прием стоков, выставив для оплаты счет-фактуру от 29.05.2012 № 00000560 на сумму 7 005 364 руб. 78 коп., включая стоимость сверхлимитного водопотребления и водоотведения. Поскольку оплата оказанных услуг Обществом произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность Общества за оказанные услуги составила 5 365 538 руб. 12 коп. По объему водопотребления, объему водоотведения и тарифам спор между сторонами отсутствует. Вместе с тем, истец включил в стоимость оказанных услуг сверхлимитное водопотребление и водоотведение, с чем не согласилось Общество. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части сверхлимитного водопотребления, указал на недопустимость ограничения подачи воды в целях обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением. Апелляционная коллегия считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В рассматриваемом случае весь объем сверхнормативного потребления относится на население. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ в тех случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Подпунктом «а» пункта 51 Правил № 307 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Пунктом 9 Правил № 307 определены требования к предоставлению коммунальных услуг, среди которых требование об обеспечении бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится оплата энергии. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для ответчика, выступающего в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и применению при расчетах не подлежат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за сверхлимитное потребление. Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в пункте 6.5 договора от 01.09.2009 № 45/09 условие о том, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 524 821 руб. 70 коп., без включения сверхлимитного водопотребления. С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учитывая, что Обществом при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения от 19.09.2012 № 324, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-9495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А13-7425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|