Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А66-4130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4130/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Кикиани М.А. по доверенности от 03.09.2012, от ответчика директора Румянцевой А.С. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» от 21.09.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 21 сентября 2012 года по делу № А66-4130/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ОГРН 1056900016887; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности за обеспечение ответчика необходимыми видами коммунальных услуг по договору от 01.01.2007 на возмещение затрат Института на содержание здания, эксплуатационное обслуживание, содержание технологического оборудования, сдаваемых нежилых помещений в аренду (далее – договор от 01.01.2007).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 183 060 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2491 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Хозяйство), с которым Бюро заключило договор субаренды от 17.05.2006 № 1 к договору аренды от 17.05.2006 № 0850-с (далее – договор субаренды). Обращает внимание на то, что договором от 01.01.2007 определён срок его действия: до момента действия договора аренды от 17.05.2006 № 0850-с (далее – договор аренды). Договор субаренды заключён на срок до 29.03.2007. Указывает, что не пользовалось помещением за пределами срока действия указанного договора. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 01.01.2007, а именно акты выполненных работ, оказанных услуг. Указывает, что Институт не имеет права оказывать услуги, поскольку не является их поставщиком. Кроме того, спорная задолженность отсутствует в передаточном акте от 25.12.2007.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (в настоящее время Институт) (арендодатель) и Хозяйством (арендатор) при участии Территориального управления Росимущества Тверской области (далее - Управление) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель при участии Управления обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, инвентарные номера 41а, 32-34, -0850-с.

По договору субаренды данные помещения предоставлены Хозяйством Обществу (субарендатору).

Институтом и Обществом заключён договор от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика необходимыми видами коммунальных услуг, а ответчик - оплачивать данные услуги в размере                    5085 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Указанная плата составляет плату ответчика за коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание, содержание технологического оборудования, находящегося в занимаемых ответчиком по договору субаренды помещениях.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с мая 2009 года по апрель 2011 года в размере 183 060 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Институтом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Хозяйства, с которым Общество заключило договор субаренды. Также Общество обращает внимание на то, что договором от 01.01.2007 определён срок его действия: до момента действия договора аренды. Договор субаренды заключён на срок до 29.03.2007. Общество в заявленный период спорные помещения не занимало.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 по 29.03.2007 (пункт 1.2 указанного договора).

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлён на неопределённый срок.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределённый срок, не нуждается в государственной регистрации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку договор аренды был возобновлён на неопределённый срок, договор субаренды также продолжил своё действие.

Доказательств расторжения договоров аренды и субаренды либо прекращения их действия по иным основаниям в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что он в заявленный период  спорные помещения не занимал, являются голословными.

По условиям договора от 01.01.2007 он действует до момента действия договора аренды, следовательно, учитывая названные выше нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с мая 2009 по апрель 2011 года  договор от 01.01.2007 являлся действующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор (в рассматриваемом случае субарендатор) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.2.3 договора субаренды его стороны определили, что субарендатор обязуется поддерживать нежилые помещения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание занимаемых им нежилых помещений.

Арендная плата за пользование Обществом помещениями не включает в себя иные платежи (эксплуатационные, коммунальные платежи, налоги) (пункт 4.1 договора субаренды).

При таких обстоятельствах дела, поскольку факт пользования коммунальными услугами ответчик не опроверг, самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов он не заключал, эксплуатационные расходы не нёс, требования истца, заявленные в рамках заключённого сторонами по делу договора, являются обоснованными.

Ссылка Общества на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно Хозяйства, подлежит отклонению.

Рассматриваемый договор заключён между Институтом и Обществом, Хозяйство стороной данного договора не является. Возмещение ответчиком Хозяйству расходов, связанных с содержанием спорных помещений и оказываемых коммунальных услуг, договором субаренды не предусмотрено.

В связи с этим права и обязанности Хозяйства рассматриваемым спором затронуты быть не могут. Сам заявитель также не указал, какие права и обязанности Хозяйства затрагивает обжалуемый судебный акт.

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, а именно актов выполненных работ, оказанных услуг, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условиями договора от 01.01.2007 не предусмотрено обязательное составление таких актов. Оплата услуг также не поставлена в зависимость от их наличия.

Ссылка ответчика о том, что Институт не имеет права оказывать услуги, поскольку не является их поставщиком, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность отсутствует в передаточном акте от 25.12.2007, в связи с чем истец не имеет право на её взыскание, является безосновательным. Передаточный акт составлен 25.12.2007, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за период с мая 2009 года по апрель 2011 года, в связи с этим спорная задолженность не могла быть включена в названный передаточный акт, так как возникла спустя значительное время после его составления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований, также подлежит отклонению.

Согласно определению о назначении к судебному разбирательству от 06.06.2012 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Данное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, что отражено в указанном определении. Ответчик против принятия уточнения исковых требований не возражал,  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки своей позиции по делу с учётом принятых уточнений не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу № А66-4130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева