Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-12511/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-12511/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-12511/2012 (судья Чурова А.А.), у с т а н о в и л :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901028204; далее – Отдел МВД) о взыскании 57 173 руб. 00 коп. финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решением суда с Отдела МВД взыскано 5000 руб. финансовой санкции и 200 руб. государственной пошлины. Отдел МВД в апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины в сумме 200 руб. связи с неправильным применением норм процессуального права. Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год по формам СЗВ-6-3, АДВ-6-4, а также расчета по форме РСВ-1, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены Отделом МВД с нарушением установленного срока. По факту выявленного нарушения Управлением 14.06.2012 вынесено решение № 30 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде финансовой санкции в сумме 57 173 руб. 60 коп. На основании данного решения выставлено требование № 30 от 09.07.2012 об уплате финансовой санкции. Поскольку указанное требование в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа. Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности привлечения Отдела МВД к ответственности, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой санкции до 5000 руб. В данной части решение суда не обжаловано. Сославшись на статью 110 АПК РФ, где указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд взыскал с Отдела МВД государственную пошлину в сумме 200 руб. Апелляционный суд считает решение суда в части взыскания с Отдела МВД государственной пошлины не соответствующим пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 1 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», утверждённого приказом УМВД России по Архангельской области от 22.06.2011 № 406, Отдел МВД входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Отдел МВД обязанности по уплате государственной пошлины. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2012 по делу № А66-3378/2012). При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части взыскания с Отдела МВД в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-12511/2012 отменить в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А66-51/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|