Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-10332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10332/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года по делу № А05-10332/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» (ОГРН 1112901013060; далее – ООО «Помор-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 5 707 626 руб. 15 коп., в том числе 5 499 424 руб. долга по оплате товара и 208 202 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2012 по делу № А05-10332/2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО «Помор-Лес» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»  (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленник-Лес» (далее – поставщик, ООО «Зеленник-Лес») заключили договор поставки товара № 03-03/12 (листы дела 17-19), в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) покупателю древесное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором поставки и спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора, если иное не указано в спецификации, покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 30 дней с момента поставки партии товара и предоставления покупателю счетов-фактур и накладных на поставленный товар.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.01.2012 № 03-03/12 поставщик поставил покупателю древесное топливо по товарным накладным  от 30.01.2012 № 4 (лист дела 23), от 03.02.2012 № 7 (лист дела 25), от 02.03.2012 № 12 (лист дела 28), от 05.03.2012 № 13 (лист дела 31), от 10.03.2012 № 14 (лист дела 34), от 26.03.2012 № 15 (лист дела 37) на общую сумму 10 899 424 руб.

ООО «Зеленник-Лес» выставил ответчику следующие счета-фактуры на поставленный товар:  от 30.01.2012 № 4 на сумму 1 184 248 руб. (лист дела 24), от 03.02.2012 № 10 на сумму 2 674 529 руб. (лист дела 26), от 02.03.2012 № 21 на сумму 391 937 руб. (лист дела 29), от 05.03.2012 № 22 на сумму 1 403 610 руб. (лист дела 32), от 10.03.2012 № 23 на сумму 2 614 307 руб. 70 коп. (лист дела 35), от 26.03.2012 № 24 на сумму 2 630 792 руб. 30 коп. (лист дела 38).

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» оплатило поставленный ООО «Зеленник-Лес» товар по договору частично (платежные поручения от 15.02.2012 № 310, от 15.03.2012 № 60, от 22.03.2012 № 64,                     от 30.03.2012 № 71, от 24.04.2012 № 101, от 28.04.2012 № 1038, от 28.04.2012 № 33 и 34 (листы дела 40-47) на сумму 5 400 000 руб.), в связи с этим образовалась задолженность в размере 5 499 424 руб.

ООО «Зеленник-Лес» и ООО «Помор-Лес» 28.04.2012 заключили договор уступки права требования (листы дела 48-49), в соответствии с которым право требования у ответчика погашения вышеуказанной задолженности перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права требования.

Уведомлением, полученным ответчиком 03.05.2012 (лист дела 71), ООО «Зеленник-Лес» сообщило ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о произведенной им уступке права требования задолженности истцу.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 5 499 424 руб. не оплатил,  ООО «Помор-Лес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 данного Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки товара от 23.01.2012 № 03-03/12 и приложениями к нему товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности, подтверждают факт поставки              ООО «Зеленник-Лес» товара на указанную выше сумму и долг в размере              5 499 424 руб., который ответчиком не был оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, при этом ответчик наличие долга не опроверг, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, поскольку ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 208 202 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 18.09.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты исчислены за период с 01.03.2012 по 18.09.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки от 23.01.2012 № 03-03/12 досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств, другая сторона в силу статьи 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 8.1 договора условие о том, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами именно претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября           2012 года по делу № А05-10332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова