Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-7421/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7421/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу № А05-7421/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Комилесзаготпром» (ОГРН 1051100565790; далее – ЗАО «Комилесзаготпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 1072901002855; далее – ООО «Переработка») о взыскании 2 676 175 руб. 39 коп., в том числе 2 651 874 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением договора купли-продажи от 16.07.2008, впоследствии расторгнутого решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-8095/2010, и 24 301 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 11.07.2011.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Переработка» в пользу ЗАО «Комилесзаготпром» взыскано  36 376 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 15.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003291216.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа 21.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 21321/12/23/29.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 решение от 30.09.2011 и постановление от 30.01.2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2012 произведена замена истца по делу  и взыскателя по исполнительному листу с                                ЗАО «Комилесзаготпром» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» (далее – ООО «Комилесзаготпром»).

ООО «Переработка» обратилось в суд с заявлением от 11.10.2012 о рассрочке исполнения решения суда от 30.09.2011 до мая 2013 года с выплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Определением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Переработка» отказано.

ООО «Переработка» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является для ответчика значительной, его расчётный счёт заблокирован с 12.05.2012 по настоящее время. Обращает внимание на то, что в случае единовременного взыскания денежных средств оно не сможет выполнить обязательства по оплате арендной платы, налоговых платежей и заработной платы. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-12642/2012) находится заявление                 ООО «Комилесзаготпром» о признании ООО «Переработка» банкротом. По мнению подателя жалобы, непредставление судом рассрочки исполнения судебного акта повлечёт значительные последствия, а именно прекращение деятельности ООО «Переработка», лишение коллектива ООО «Переработка» работы и заработной платы, недополучение денежных средств в бюджет Архангельской области. Кроме того, ссылается на то, что определение суда не мотивировано, оно не содержит опровержения приведённых                                     ООО «Переработка» в заявлении доводов.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 названного Кодекса, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Доказательств возможности исполнения ООО «Переработка» судебного акта в течение испрашиваемого срока им не приведено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения предложенного им графика рассрочки исполнения решения суда.

Судом также учтено, что судебное решение не исполняется в течение длительного времени, оно исполнено лишь частично в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу № А05-12642/2012 в отношении ООО «Переработка» введена процедура наблюдения, заявление ООО «Комилесзаготпром» о взыскании подтверждённой решением суда по настоящему делу задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Переработка».

Поскольку в отношении ООО «Переработка» введена процедура наблюдения, исполнение судебного решения от 30.09.2011 производится с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Переработка» процедуры наблюдения необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу № А05-7421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева