Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8965/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу № А05-8965/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежское» (ОГРН 1052920021472; далее – Администрация) о признании недействительным конкурса, состоявшегося 19.04.2012, по передаче в аренду: трансформаторной подстанции ЗТП киоскового типа 10/0,4 кВ с линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ, расположенной в г. Онега, ул. Горького, д. 11в; отпайки 10 кВ «Сорги» с подключённой к ней КТП-250 с отводящими фидерами 0,4 кВ, расположенной в г. Онега, ул. Шестакова; трансформаторной подстанции № 44, расположенной в г. Онега, ул. Архангельская, д. 28а; о признании заключённого Администрацией и Обществом договора аренды объектов энергоснабжения от 01.01.2011 № 1-11 (далее – договор от 01.01.2011) действующим.

Определением суда  от 10.09.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 10429000079413; далее - Предприятие).

Решением суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в условиях действующего договора от 01.01.2011 Администрация не вправе передавать принадлежащее и не изъятое из владения Общества имущество одновременно другим лицам. Такая сделка, по мнению подателя жалобы, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаётся ничтожной с момента её заключения. Кроме того, ранее арендованное Обществом имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и технологически связано с принадлежащей Обществу сетью электроснабжения, что даёт последнему основание для заключения договора аренды без проведения конкурсов или аукционов. Обращает внимание на то, что заключило с заявителями договоры технологического присоединения объектов к спорным сетям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты энергоснабжения: трансформаторную подстанцию ЗТП киоскового типа 10/0,4 кВ с линиями электропередач                       ВЛ-0,4кВ и ВЛ-10кВ, расположенную в г. Онега, ул. Горького, д. 11в; отпайку         10кВ «Сорги» с подключённой к ней КТП-250 с отводящими фидерами 0,4 кВ, расположенную в г. Онега, ул. Шестакова; трансформаторную подстанцию               № 44, расположенную в г. Онега, ул. Архангельская д. 28.

К вышеназванному договору 29.12.2011 заключено соглашение № 1, которым внесены изменения в договор аренды, а именно: в пункте 1.8 раздела «Общие положения» изменён срок действия договора - до определения победителя конкурса на право аренды муниципального имущества. Таким образом, срок договора конкретной датой не был оговорен сторонами.

Письмом от 10.04.2012 №04-03/952 Администрация уведомила истца о проведении конкурса, о сроке окончания предоставления заявок на участие в нем, а также о сроке окончания договора по итогам определения победителя конкурса.

Впоследствии (19.04.2012) конкурсная комиссия провела вскрытие конвертов с заявками участников конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» (далее –                         МО «Онежское»).

Поступило 2 конверта: от Предприятия от 16.04.2012 № 1122 и Общества от 18.04.2012 №1150.

По решению комиссии к участию в конкурсе допущено Предприятие как претендент, предоставивший пакет документов, соответствующий требованиям конкурсной документации. Общество не допущено к участию в конкурсе как претендент, предоставивший пакет документов, не соответствующий требованиям конкурсной документации.

В связи с изложенным конкурс признан несостоявшимся, конкурсная комиссия приняла решение о заключении договора аренды с единственным участником конкурса - Предприятием.

Администрация заключила с Предприятием договоры аренды от 04.05.2012 № 10-12, № 11-12, № 12-12 на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, как с единственным участником, допущенным к конкурсу. Договоры заключены на срок до продажи арендованного имущества. Составлены и подписаны акты приёма-передачи имущества в аренду.

По мнению истца, действие заключённого им и Администрацией договора от 01.01.2011 не прекратилось проведением конкурса, договор продолжает действовать, так как конкурс признан несостоявшимся; заключённые в период его действия ответчиками договоры аренды от 04.05.2012 № 10-12, 11-12, 12-12, недействительны, поскольку одно и тоже имущество не может передаваться в аренду одновременно разным лицам (статья 168 ГК РФ); при проведении конкурса нарушены положения статей 135, 148, 151 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» (далее – Приказ № 67).

Со ссылкой на статью 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (заключение договора аренды может быть заключено только по результатам конкурса), пункт 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом № 67 (далее – Правила № 67), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Порядок проведения конкурсов и аукционов по передаче в аренду муниципального имущества регламентирован Правилами № 67.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура проведения конкурса предусматривает несколько стадий, в том числе опубликование извещения о проведении конкурса, составление и предоставление конкурсной документации, подачу заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, заключение договора по результатам конкурса, последствия признания конкурса несостоявшимся.

Как указано выше, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право аренды муниципального имущества                             МО «Онежское» от 19.04.2012 Предприятие допущено к участию в конкурсе, а Общество не допущено к участию в нём. Таким образом, Предприятие признано единственным участником проводимого конкурса.

Пунктом 24 Правил № 67 установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определённых пунктами 52 и 121 названных Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В установленном порядке истец не оспорил отказ в допуске его к участию в конкурсе, на незаконность данного отказа истец не ссылается и при рассмотрении настоящего иска.

Пунктом 74 Правил  № 67 предусмотрено, что в случае, если принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признаётся несостоявшимся.

Последствия признания конкурса несостоявшимся регулируются пунктом 101 Правил № 67, в соответствии с которым в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, признание конкурса от 19.04.2012 несостоявшимся повлекло заключение договора с единственным участником, которым в данном случае являлось Предприятие.

Ссылки истца на нарушение пунктов 135, 148, 151 Правил при проведении конкурса судом правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные пункты регулируют проведение торгов в форме аукциона, тогда как договор заключён в результате проведения торгов в форме конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК  РФ и не установив нарушения порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Наличие действующего договора аренды не препятствует проведению торгов на право заключения нового договора.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о признании договора от 01.01.2011 действующим.

Как отмечено выше, между истцом и Администрацией заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 № 1, в соответствии с которым действие договора от 01.01.2011 продлено до определения победителя конкурса на право аренды муниципального имущества.

Как верно указал суд, из смысла указанной формулировки следует, что действие договора будет прекращено в случае определения лица, имеющего право на заключение договора аренды муниципального имущества при подведении итогов соответствующего конкурса.

Поскольку пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 101 Правил № 67 предусмотрено право единственного участника на заключение договора при признании торгов несостоявшимися и указано на обязанность организатора конкурса заключить такой договор, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является лицом, имеющим право на заключение договора аренды муниципального имущества и, по сути, победителем.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения договор от 01.01.2011 прекратил своё действие с даты протокола подведения итогов открытого конкурса, то есть с 19.04.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября               2012 года по делу № А05-8965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева