Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А05-4285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-4285/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом - Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-4285/2012 (судья Бунькова Е.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901009518; далее – ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – ООО «Ваш дом») о признании права на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, а также о возложении обязанности на ответчика прекратить чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 7, в виде: прекращения выставления от собственного имени платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, прекращения сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.ООО «Ваш дом» 17 августа 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. Определением от 12 сентября 2012 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск» в пользу ООО «Ваш дом» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ООО «УК 11 «Наш дом-Архангельск» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебное заседание не представляло особой сложности, судебная практика сложилась давно по данным категориям дел и применяется судами всех инстанций, изучение каких-либо дополнительных нормативно-правовых актов не требовалось. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и ООО «Ваш дом» (заказчик) 16.04.2012 заключили договор оказания юридических услуг № 28-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении иска, заявленного в рамках настоящего дела.Судом первой инстанции установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: произведено изучение документов, подготовлен отзыв, осуществлено представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Архангельской области в предварительном заседании и судебном разбирательстве. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в общей сумме 15 000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена в указанной сумме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 25.05.2012 № 223. Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 мая и 10 мая 2012 года, представлял Ефимов В.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющийся работником ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН». Факт оказания заявителю юридических услуг по делу № А05-4285/2012 подтверждают акт оказанных услуг исполнителем по договору от 16.04.2012 № 28-2012, подписанный с исполнителем без замечаний. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2012 № 223 на сумму 15 000 руб. Таким образом, ООО «Ваш дом» подтверждены факты полного исполнения ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» обязательств в рамках договора от 16.04.2012, а также оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции, учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска, пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет истца в сумме 15 000 руб., как соответствующее критериям разумности и соразмерности. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, отклонен судом как бездоказательный. В качестве обоснования данного довода истец необоснованно ограничился предоставлением в суд первой инстанции прейскуранта только одного общества – ООО «Гражданско-правовая защита», из которого следует, что основная часть оказываемых данным обществом услуг касается пенсионных, налоговых, страховых споров, споров о защите прав потребителей и хозяйственных споров в части взыскания кредиторской задолженности и неосновательного обогащения. При этом истцом не доказано, что применительно к предмету спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, стоимость услуг указанного общества была бы меньше стоимости, предъявленной к взысканию ответчиком. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания 12.09.2012 самим представителем истца указывалось на то, что стоимость услуг, к примеру, адвокатов по аналогичным делам составляет 15 000 руб. Довод истца о завышенном размере расходов, предъявленных к возмещению, исходя из участия представителя ответчика только в 1 заседании суда отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие как в предварительном судебном заседании 05.05.2012, так и заседании суда первой инстанции (судебном разбирательстве), назначенном по ходатайству самого же истца на иную дату - 10.05.2012. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-4285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 11 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А66-7285/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|