Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-8331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  09 января 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-8331/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинский Водопровод» Голованцева Д.А. по доверенности от 01.01.2013, от товарищества собственников жилья «Кубена» председателя Певцовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кубена» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2012 года по делу № А13-8331/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинский Водопровод» (ОГРН 1093537000226; далее - ООО «Усть-Кубинский Водопровод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Кубена» (ОГРН 1083537000612; далее - ТСЖ «Кубена», Товарищество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 689 879 руб. 27 коп.

Решением суда от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Кубена» в пользу ООО «Усть-Кубинский Водопровод» взыскано 689 879 руб. 27 коп. задолженности, судебные издержки в размере 200 руб. и 16 797 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ «Кубена» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В исковом заявлении ООО «Усть-Кубинский Водопровод» имеются нарушения, которые, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в рассмотрении дела (оставления искового заявления без движения). Так, ссылки Общества в иске на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательны. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 30.11.2011     ООО «Усть-Кубинский Водопровод» выполняло для ТСЖ «Кубена» работы по ремонту имущества, аварийно-восстановительные работы в домах                      ТСЖ «Кубена», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, сумма задолженности за указанный период составила 668 439 руб. 70 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту в жилых домах от 29.12.2011, согласно которому ТСЖ «Кубена» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Усть-Кубинский Водопровод» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту имущества, аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах заказчика. Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 21 439 руб.     57 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик принял, но не оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 689 879 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и вследствие действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 689 879 руб.        27 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела Товариществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 689 879 руб. 27 коп.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчет суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, контррасчета задолженности не представлено.

Довод о возможном наличии ошибок в заявленных к оплате счетах документально не мотивирован.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011 года подписан полномочным представителем ответчика без возражений и замечаний (т.2, л.14-15).

Требование Общества о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных истцом в связи с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября          2012 года по делу № А13-8331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кубена» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     Е.В. Носач

     А.В. Романова