Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-7022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года                       г. Вологда                  Дело №  А05-7022/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года (судья                        Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008                № 03-33А/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                  2008 года по делу № А05-7022/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не указаны Ф.И.О. покупателей, сведения о лицах, приобретавших товар в торговом киоске предпринимателя. Вместе с тем, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает лишь при осуществлении денежных расчетов с населением. Полагает, что налоговые органы не наделены правом контрольной закупки. По мнению предпринимателя, доводы о привлечении его к административной ответственности, изложенные в жалобе, не исследованы судом, по ним не содержится выводов в обжалуемом решении, в частности о том, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) была в исправном состоянии, кассовая лента имелась, с продавцом был заключен трудовой договор с указанием об ознакомлении с ее обязанностями, в том числе и работы с ККТ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает безосновательным довод предпринимателя об отсутствии у инспектора налоговой инспекции полномочий на проведение проверок. В обоснование указанной позиции налоговая инспекция ссылается на статью 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пункт 5.1.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. Полагает, что установления факта правонарушения достаточно для привлечения предпринимателя к административной ответственности по той причине, что все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени предпринимателя. Указывает, что вина Кондратьева Э.Г. подтверждается протоколом от 26.05.2008 № 28, актом от 11.05.2008 № 013653, актом закупки от 11.05.2008.

Предприниматель и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2008 года налоговой инспекцией проведена проверка торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: город Коряжма, улица Ленина, у дома 17, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлены акты проверки, закупки и снятия наличных денежных средств от 11.05.2008 (листы дела 24 - 28).

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов при продаже товара (жевательной резинки «Дирол» в количестве одной упаковки по цене 12 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что Кондратьевым Э.Г. в данном случае нарушены положения статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

По данному факту 26.05.2008 в отношении предпринимателя налоговой инспекцией составлен протокол № 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (лист дела 34).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 17 июня 2008 года вынес постановление № 03-33А/80 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (листы дела 7 – 9).

Кондратьев Э.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц  от 3000 до 4000 рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что продавец                             Тчанникова Л.В. при продаже товара стоимостью 12 руб. не применила контрольно-кассовую технику.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах проверки и закупки от 11.05.2008, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники также подтверждается объяснениями продавца, где зафиксировано, что в связи с ошибочной сдачей денег в размере 70 руб. и чтобы ликвидировать недостачу в кассе она не пользовалась кассой (лист                 дела 31).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы предпринимателя о том, что протокол от 26.05.2008 № 28 составлен налоговой инспекцией с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с  пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из  материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нарушения допущены налоговым органом при составлении протокола от 26.05.2008, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Довод предпринимателя об отсутствии у налоговой инспекции права на осуществление контрольной закупки также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам как статьей 7 указанного Закона, так и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая инспекция в пределах предоставленных ей полномочий проверила соблюдение предпринимателем порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Подлежат отклонению также доводы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела неправомерно не указаны Ф.И.О. покупателей, сведения о лицах, приобретавших товар в торговом киоске предпринимателя.

Как указывалось выше, факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники зафиксирован в актах проверки и закупки от 11.05.2008, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, объяснениях продавца Тчанниковой Л.В.

При этом требования о необходимости указания в перечисленных выше документах Ф.И.О. покупателей не предусмотрены КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изложенные в ней, не исследованы судом, по ним не содержится выводов в обжалуемом решении, в частности о том, что ККТ была в исправном состоянии, кассовая лента имелась, с продавцом был заключен трудовой договор с указанием об ознакомлении с ее обязанностями, в том числе и работы с ККТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что предприниматель имел возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда отражено и из материалов дела следует, что суд определениями от 08.07.2008 и от 21.07.2008 предлагал заявителю представить документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККТ (копии документов, подтверждающих проведение инструктажа с работником, осуществившим продажу товара без применения ККТ, должностную инструкцию работника, другие).

Однако заявитель соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                           2008 года по делу № А05-7022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова