Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-12159/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12159/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Иванова И.В.  по доверенности от 22.10.2012, от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской   области от 19 октября  2012 года по делу № А13-12159/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания» (ОГРН 1073525017092; далее - общество, ООО «ВКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2012 № 09-09/29 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 7 833 128 рублей и пени в общей сумме 2 063 328 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 761 435 рублей, а также в части привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 48 126 рублей 70 копеек.

Одновременно общество обратилось с заявлением об обеспечении предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Определением от 19.10.2012 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие решения налоговой инспекции от 16.07.2012 № 09-09/29 в части начисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в общей сумме 7 833 128 рублей и пени в общей сумме 2 063 328 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 761 435 рублей, а также в части привлечения к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 48 126 рублей 70 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговая инспекция не согласилась с определением   суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  В обоснование жалобы ссылается на наличие у общества значительных денежных средств на расчетном счете заявителя и  основных средств. В связи с этим полагает, что при наличии достаточных средств исполнение оспариваемого решения налогового органа существенным образом не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность организации. Считает, что риск негативных последствий несет хозяйствующий субъект, который не может быть переложен на государство  в виде несвоевременных поступлений налоговых платежей. Полагает, что принятие мер по взысканию задолженности на основании решения налоговой инспекции не является основанием для приостановления действий оспариваемого ненормативного акта.

Общество в  отзыве  на апелляционную жалобу   просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции   – без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции   от 16.07.2012 № 09-09/29 обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 7 833 128 рублей и пени в общей сумме 2 063 328 рублей 24 копеек, а также оно  привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 761 435 рублей, и за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 48 126 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части общество обратилось с соответствующим заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство об обеспечении предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении предъявленных требований.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель обязан подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

В данном случае общество в  обоснование заявленного ходатайства  представило доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание оспариваемой по решению налоговой инспекции суммы может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности общества, уплату налогов и обязательных платежей, выполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера, повлечь негативные последствия в виде начисления процентов, пеней и неустоек за неисполнение принятых на себя обязательств, и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно приложенной к заявлению справке от 09.10.2012 в 4 квартале 2012 года планируется оплата природного газа по договору поставки газа от 14.09.2010 в размере не менее 190 000 рублей; в случае неполной оплаты поставленного природного газа в соответствии с пунктом 3.7 договора сначала будет ограничена, а затем и полностью прекращена поставка газа, что приведет к полной остановке котельной ООО «ВКК»; весь поставляемый по договору газ является топливом для котельной предприятия и необходим для производства тепловой энергии в паре и горячей воде, которую общество использует для отопления и горячего водоснабжения собственных офисных и складских помещений; прекращение поставки газа приведет к полному прекращению деятельности общества до момента погашения задолженности за газ, процентов и штрафных санкций.

Согласно справке по расходу электроэнергии от 09.10.2012 в 4 квартале 2012 года общество планирует отплатить за электроэнергию в размере не менее 700 000 рублей и за воду - 30 000 рублей; в случае перебоев в оплате электрической энергии обществу в соответствии с пунктом 4.11 договора энергоснабжения будут начислены пени, а также будет прекращена (приостановлена) поставка электроэнергии и, как следствие, остановлена вся деятельность общества. Кроме того, общество по агентским договорам передает первоначально оплаченную электроэнергию третьим лицам; в случае прекращения (приостановления) поставки электроэнергии в связи с невозможностью ее оплаты обществом будет прекращена и поставка электроэнергии третьим лицам.

Также общество указало, что в случае нарушения сроков оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствие с пунктом 5.10 договора будет ограничена или прекращена подача питьевой воды и прием от него сточных вод. Такие действия могут существенно осложнить работу предприятия и работников.

Согласно приложенным к заявлению расчетам возможный ущерб от взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов составит 970 443 рублей 27 копеек, а сумма убытков (реальный ущерб и неполученный доход) - 2 507 210 рублей 27 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, общество представило документальное подтверждение ежемесячных оборотов по расчетному счету в размерах от 45 566 530 рублей 84 копеек до 46 256 370 рублей 66 копеек за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и от 36 165 718 рублей 30 копеек до 36 166 295 рублей 42 копеек за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Кроме того, в собственности заявителя имеется недвижимое и иное имущество. Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2012 основные средства предприятия на начало отчетного периода составляют – 24 632 724 рубля 61 копейка, на конец отчетного периода - 29 438 678 рублей 61 копейка.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает указанные обстоятельства.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных заявителем документов, правомерно сделал вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также  признал указанную обществом сумму возможного ущерба значительной для заявителя.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с  принятием налоговым органом решения от 16.07.2012 № 20 о принятии обеспечительных мер установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу недвижимого имущества, в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, общество будет обладать достаточными средствами для исполнения названного решения.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации  право налогового органа на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены  определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по делу № А13-12159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов