Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А05-13183/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-13183/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»  на определение Арбитражного суда архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-13183/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счету-фактуре от 31.08.2012 № 514 за тепловую энергию, поставленную в августе 2012 года по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10.

Определением суда от 13 ноября 2012 года производство по делу № А05-13183/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012

ОАО «Архангельский КоТЭК»  с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что  принятие судебного акта по делу № А05-13355/2012 о признании незаконным нормативного акта не может повлиять на права и обязанности в отношениях сторон между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК № 2». Полагает, что ссылка суда на положения статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несостоятельна, так как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а по делу № А05-13355/2012  - требования о действительности или недействительности нормативного акта, то есть указанные дела неоднородны, не связаны по основаниям их возникновения и предъявляемым доказательствам. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание Обществом с Компании задолженности  по оплате тепловой энергии по договору купли-продажи от 22.12.2010 № 2000-2451-10 на основании счета-фактуры от 31.08.2012 № 514. Стоимость приобретаемой Компанией тепловой энергии определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» потребителям муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление                         № 100-э/10).

По делу № А05-13355/2012 Компанией заявлены требования к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании Постановления                         № 100-э/10 не соответствующим пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 27.07.2012                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам о ценообразовании в отношении тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункту 45 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 и не действующим полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1    статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 23 АПК РФ.

С учетом приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А05-13355/2012.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте в ВАС РФ 22.05.2012), о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010  № 6171/10).

Поскольку истцу принадлежит право в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления требовать восстановления нарушенного права любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, то и ответчик может требовать восстановления его материального права посредством оспаривания нормативного акта, а также заявлять возражения против иска другой стороны, основанные на признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1           части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012  по делу № А05-16034/2009, от 05.09.2012 по делу № А05-3651/2012, от 28.09.2012 по делу № А05-2630/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, считает, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела  № А05-13355/2012 по  заявлению Компании  о признании недействующим Постановления   № 100-э/10 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому производство по делу № А05-13183/2012 правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13355/2012.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу уплата госпошлины не предусмотрена, поэтому сумма в указанном размере возвращается из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2012 № 4026.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев