Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-8303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-8303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу № А13-8303/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН 1037601401903) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314) о взыскании 12 702 840 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2008 № 8-С, 283 970 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 12 102 840 руб. и увеличил в части процентов до 330 963 руб. 41 коп., начислив их за период с 16.06.2012 по 05.07.2012. Также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 12 102 840 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых с 06.07.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29 октября 2012 года, с учётом определения об исправлении опечатки, требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, так как суд не рассмотрел требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, так как в данном случае ответчик лишён возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 25.12.2008 № 8-С, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

В соответствии с приложениями к договору № 1-14 сторонами предусмотрено, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем. Датой получения товара считается отметка в железнодорожной накладной станции назначения.

Истец обязательства по поставке товара (шрота подсолнечного) выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 12.10.2011 по 05.05.2012.

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры, ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 12 102 840 руб. основного долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец за период с 16.06.2012 по 05.07.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 963 руб. 41 коп.

Правомерным также является требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 102 840 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых с 06.07.2012 по день фактической оплаты долга, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 1861/10 от 01.06.2010, если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчёт процентов в сумме 330 963 руб. 41 коп. произведён истцом с применением ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей в период спорных правоотношений. Исходя из данной ставки заявлено требование и о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

При этом на момент вынесения решения действовала банковская ставка в размере 8,25%.

Кроме того, при заявлении требования об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу № А13-8303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи

         Н.Н. Осокина

         В.И. Смирнов