Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А05-4443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года                           г. Вологда                     Дело № А05-4443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Махиной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года об отказе в возмещении судебных издержек и морального вреда по делу № А05-4443/2012 (судья Пиргунова Н.И.),

                                            у с т а н о в и л:

предприниматель Махина Светлана Михайловна (ОГРНИП 304290403500070; далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (г. Котлас; далее - административный орган, отдел) о признании незаконным постановления от 21.03.2012 № 133 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу № А05-4443/2012 требования предпринимателя удовлетворены ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

От заявителя 04.09.2012 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с административного органа по результатам рассмотрения дела                     № А05-4443/2012 судебных расходов, понесённых по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, заключённым с исполнителем Прошутинским Е.В., в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с судебным разбирательством в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября              2012 года по делу № А05-4443/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что раз малозначительность правонарушения была установлена в судебном заседании, то судебные издержки и моральный вред, в том числе при подготовке к суду, подлежат взысканию. Указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не ставит право на возмещение судебных расходов в зависимость от оснований, по которым судебный акт принимается в пользу стороны.

Отдел в отзыве, ссылаясь на законность своих действий по привлечению к административной ответственности, с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 35 000 рублей судебных расходов, понесённых по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, заключённым с исполнителем Прошутинским Е.В., в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с постоянным стрессом, с поиском защитника и длительностью разбирательства в административном органе и в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии принятия судебного акта в его пользу.

По настоящему делу суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя Махиной С.М. об оспаривании постановления отдела от 21.03.2012 № 133 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. пришел к выводу, что административный орган обоснованно вменил предпринимателю в вину нарушение части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, расценив данное правонарушение как малозначительное, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил предпринимателя от административной ответственности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности, в силу малозначительности правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание с административного органа, доказавшего наличие состава административного правонарушения, судебных расходов в пользу нарушителя является необоснованным.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы с административного органа не подлежат взысканию.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011                  № 5811/11 и от 18.10.2012 № 6976/11.

Следовательно, доводы предпринимателя отклоняются апелляционным судом.

Заявитель просит также взыскать моральный вред за действия административного органа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, возмещение морального вреда предусмотрено только за незаконные действия (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку судом первой инстанции доказана законность действий административного органа по привлечению предпринимателя к ответственности и доказательств нанесения морального вреда им не представлено, данный довод предпринимателя отклоняется апелляционным судом.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда по делу о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                2012 года по делу № А05-4443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Махиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова