Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А66-709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-709/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-709/2012  об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС № 0033775825, выданного на основании решения суда от 12.04.2012 по делу № А66-709/2012.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Нинэль» (ОГРН 1036900008793; далее –  ООО «Нинэль», общество), а также судебный пристав-исполнитель Центрального отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Серова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября              2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Министерство не согласилось с определением суда  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на  противоречия по способу и порядку исполнения исполнительного документа.

От общества и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2012 по делу № А66-709/2012 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ООО «Нинэль» от 21.09.2011 о реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, расположенного по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10001/А, 1 этаж, инв. № 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 10, 10а, 10б, 10в; кадастровый номер 69:40:02:00:038:0001:1/019248/37:10009/А, 1 этаж, инв. № 42-47, 62-63, общей площадью 244,6 кв.м.

На Министерство возложена обязанность в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «Нинэль» заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В связи с этим Арбитражным судом Тверской области 22.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 0033775825.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13292/12/40/69.

Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении данного  заявления.             

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

  Из содержания названной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В данном случае  в соответствии с решением суда от  12.04.2012 по делу № А66-709/2012  Министерство обязано в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Нинэль» проект договора купли-продажи указанного имущества и договор о его залоге в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях его приватизации.

Содержание вышеназванного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, указанные в исполнительном документе, и соответствующие по размерам и инвентарным номерам арендуемым Обществом помещениям и техническому паспорту нежилого помещения, являются обособленными объектами, включенными при государственной регистрации права в состав других помещений.

Какой-либо неясности относительно индивидуализации помещений, указанных в исполнительном листе, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Министерства по существу сводится не к разъяснению положений исполнительного документа, а к разъяснению порядка регистрации права собственности на них.

Между тем порядок совершения юридически значимых действий, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данный порядок в разъяснении не нуждается, кроме того, ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого он выдан, вопрос осуществления регистрационных действий не затрагивают.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов