Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-6840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2013 года                     г. Вологда                    Дело № А13-6840/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Пригородный» Станишевской Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2012 года по делу № А13-6840/2012 (судья         Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Пригородный» (ОГРН 1033500075641; далее - ГСК «Пригородный») о взыскании 467 668 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 и        139 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 сентября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Департамента земельных отношений Вологодской области на Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998) в связи с реорганизацией; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация). Одновременно данное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация выступает администратором доходов по арендной плате по спорному земельному участку с 03 сентября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ГСК «Пригородный» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  ГСК «Пригородный»  (арендатор) на основании постановления главы города Вологды от 13.04.2005 № 1090 заключен договор № 24-7313А о предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 133 кв.м, с кадастровым номером 35:24:05 002:0009, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Пригородная, 6, в границах согласно кадастровому плану земельного участка, для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов.

Порядок начисления и внесения арендной платы определен в разделе 2 договора № 24-7313А.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязался ежегодно в срок до             1 февраля получать в Комитете по управлению муниципальным имуществом     г. Вологды расчет арендной платы на текущий год и вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора аренды - 10 лет со дня выхода постановления главы г. Вологды. В этом же пункте договора указано, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка № 24-7313А  не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие со стороны ГСК «Пригородный» неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 31.03.2012, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется в связи с добровольным погашением задолженности и пропуском срока исковой давности. Как следствие, суд не нашел оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка № 24-7313А не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 24-7313А является незаключенным.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ГСК «Пригородный» земельным участком, указанным в договоре № 24-7313А, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Однако судом установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 задолженности по внесению арендных платежей у ответчика не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, и отказал в удовлетворении заявленных требований о его взыскании.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 07.06.2009 заявлены истцами с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация выступает администратором доходов по арендной плате по спорному земельному участку лишь с 03 сентября 2012 года, не имеет в данном случае правового значения, так как с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд обратился Департамент, являющийся ранее администратором указанных доходов.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                 2012 года по делу № А13-6840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

А.В. Романова