Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А13-8448/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия   «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу № А13-8448/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482, далее - ОАО «Сокольский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее - ОГРН 1103537000160, МУП «Коммунальные системы») о взыскании 3 881 217 руб. 44 коп., в том числе задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 3 806 091 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.08.2012 в сумме 75 125 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, до момента фактического погашения долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 в размере 75 125 руб. 64 коп., взыскана неправомерно, поскольку судом не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). Полагает, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 68 730 руб. 51 коп., указанная в контррасчете.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Сокольский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сокольский ДОК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные системы» (потребитель) заключен договор от 01.04.2010 № 188/10 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2010) оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Факт отпуска тепловой энергии и ее объем подтверждаются актами от 30.04.2012 № 1833, от 31.05.2012 № 2350, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 3 806 091 руб. 80 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты задолженности и доказанности отпуска и объема поставленной энергии, признал требования в части взыскания долга и процентов, в том числе по день уплаты задолженности обоснованными.

Общество, обжалуя решение суда, факт отпуска тепловой энергии, его объем и  стоимость не оспорило, так же как и не оспорило решение суда в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению с 14.08.2012 по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда. При этом выразило несогласие с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 13.08.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Контррасчет процентов, имеющийся в материалах дела, также апелляционным  судом не принимается, поскольку при расчете процентов по счету-фактуре за апрель 2012 года за период с 11.05.2012 по 31.05.2012 из суммы долга неправомерно исключена сумма 529 161 руб. 24 коп. (207 732 руб. 10 коп. плюс 321 429 руб. 14 коп.), погашенная на основании актов зачета взаимных требований от 31.05.2012, а по счету-фактуре за апрель 2012 года за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 неправомерно исключена сумма 402 671 руб. 24 коп. (200 869 руб. 93 коп. плюс 201 801 руб. 31 коп.), погашенная на основании актов зачета взаимных требований от 30.06.2012. Вместе  с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что истцом и судом при расчете процентов не учтены положения пункта 2 Постановления № 13/14.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции руководствуется: ставкой процентов Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим сумма процентов за период с 11.05.2012 по 13.08.2012 составляет 73 622 руб. 39 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за указанный период  подлежат удовлетворению в определенном судом апелляционной инстанции размере, то есть в сумме 73 622 руб. 39 коп., в удовлетворении требований остальной части процентов суд отказывает.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу № А13-8448/2012 в части взысканных  с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» сумм процентов, начисленных по состоянию на 13.08.2012, и расходов по уплате государственной пошлины  изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  (ОГРН 1103537000160) в пользу открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482) 73 622 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.08.2012, 42 389 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения по делу № А13-8448/2012 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  (ОГРН 1103537000160) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 470 руб. 12 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев