Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А13-7126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от ответчика Качева М.С. по доверенности от 15.11.2012 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу №А13-7126/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396; далее - Общество) о взыскании 384 510 руб. 66 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 08 октября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 384 510 руб. 66 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и 10 690 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 00 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что графики отбора проб подлежат обязательному согласованию с ответчиком, иначе данные графики не могут считаться действительными и обязательными для ответчика. Указывает, что истец должен был уведомить ответчика об отборе проб факсограммой или телефонограммой, что является для истца надлежащим исполнением договора. Считает, что анализ сбрасываемой воды на сульфаты должен проводиться одновременно с анализом подаваемой воды. Отмечает, что Ситов М.Ю. не был уполномочен ответчиком на участие в отборе проб. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о проведении анализа на сульфаты лицом, проводившим отбор проб. По мнению апеллянта, отбор взятой пробы произведен в меньшем, чем требуется, объеме, что препятствует возможности проведения повторного анализа. Указывает, что лаборатория истца не установила имеются ли в составе пробы соединения серы иных форм, что требовало бы проведения анализа в течение двух часов, без консервации. Акты отбора проб не содержат каких-либо сведений о добавлении в извлеченные пробы каких-либо элементов, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает недействительность актов отбора проб.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании апелляционного суда до перерыва отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2010 № 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Согласно пункту 4.1.2 договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 24.11.2011.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм ПДК по одному показателю - сульфаты, что подтверждается протоколом испытания сточной воды от 25.11.11 № 1-П (л.д.26).

Лабораторный анализ проб произведен аттестованной лабораторией истца, что подтверждается свидетельством о состоянии измерений в лаборатории от 13.04.2011 № 2056.

В силу раздела 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами № 167, постановлением Правительства Вологодской области № 358 от 17.04.2006 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлениями и решениями правительства Вологодской области, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления Сокольского муниципального района.

На основании условий договора (пункт 2.6), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы в двукратном размере действующего тарифа с применением повышающего коэффициента 1.0 (при отношении фактической концентрации к допустимой до 5.0) за период с 24.11.2011 по 16.01.2012 и направлен в адрес ответчика счет-фактура от 31.02.2012 № 322 на сумму 384 510 руб. 66 коп. Неоплата ответчиком указанного счета-фактуры явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав результаты испытаний сточных вод достоверными, а расчет платы правильным, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал представитель абонента, что подтверждается наличием его подписи в акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт извещения ответчика о предстоящем отборе проб подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, а также расшифровками местных, внутризоновых соединений и платных услуг за период с 23.11.2011 - 23.11.2011, представленными открытым акционерным обществом «Ростелеком», из которых следует, что уведомление о предстоящем отборе проб было направлено ответчику 23.11.2012, то есть заблаговременно.

Полномочия представителя ответчика Ситова М.Ю. на участие в отборе проб подтверждены пунктом 8.2 договора и доверенностью от 10.09.2010 № 96, выданной на представление интересов Общества в рамках договора. Доказательств внесения изменений в договор относительно наделения полномочиями на участие в отборе проб какого-либо иного лица, ответчиком не представлено.

Ситов М.Ю. подписал акт отбора проб от 24.11.2011 без замечаний. Доказательств намерения провести параллельный отбор проб ответчиком не представлено.

Согласование и утверждение сторонами  графика отбора проб условиями договора от 01.04.2010 не предусмотрено. Отбор проб произведен истцом в соответствии с планом-графиком производственного лабораторного контроля Предприятия за соблюдением ДК загрязняющих веществ в сточных водах предприятий, сбравываемых в систему канализации г. Сокол на 2011 – 2012 годы от 11.01.2011, согласованным с председателем Комитета природных ресурсов и ООС Администрации Сокольского муниципального района (далее - План-график).

Доводам ответчика о том, что истцом не учтена фактическая концентрация сульфатов в составе подаваемой питьевой воды суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие сульфатов в питьевой воде. Обязательность одновременного проведения анализов подаваемой и сбрасываемой воды законом не предусмотрена.

Довод о проведении анализа на сульфаты лицом, производившим отбор проб, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. При этом суд указал, что отбор проб производился старшим техником-лаборантом Ласточкиной И.А., при этом, из журнала записи результатов анализов, анализ на наличие сульфатов 24.11.2011 проводила техник-лаборант Смирнова Н.А. Другие лица, подписавшие протокол испытаний сточной воды от 25.11.2011 № 1-П, проводили анализ на иные показатели.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о том, что отбор взятой пробы произведен в меньшем, чем требуется, объеме, податель жалобы ошибочно полагает, что объем отбираемой пробы на сульфаты должен составлять не менее 100 куб.дм, поскольку в соответствии с пунктом 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 объем отбираемой пробы должен составлять не менее 100 куб.см.

Необходимость и обязательность установления в составе пробы соединения серы иных форм, что требовало бы проведения анализа в течение двух часов, без консервации, ответчик не доказал.

Отсутствие в актах отбора проб сведений о добавлении в извлеченные пробы каких-либо элементов, не свидетельствует об их недействительности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-7126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко