Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А66-609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2012 года по делу                   № А66-609/2012 (судья Куров О.Е.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее - ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-ЖЭУ» (ОГРН 1096952005281; далее - ООО «УК-ЖЭУ») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2011 года теплоэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 641 003 руб. 92 коп. задолженности за сентябрь 2011 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее - ОАО «Тверские коммунальные системы»).

Решением суда от 26 сентября 2012 года с ООО «УК-ЖЭУ» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 355 384 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнесены на истца. В доход федерального бюджета с ООО «УК-ЖЭУ» взыскано 8770 руб. 65 коп. государственной пошлины, с ООО «Тверьтепло» - 5049 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверьтепло» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что с ООО «Тверьтепло» оказывало услуги по снабжению ответчика тепловой энергией с 01.09.2011, поскольку 09.09.2011 с ОАО «Тверские коммунальные системы» у истца был заключен договор на производство расчетов, согласно которому последний имел право на сбор платежей с 01.09.2011. Третье лицо не возражало против удовлетворения требований ООО «Тверьтепло». Отсутствие расчета в решении суда не позволяет истцу проверить законность и обоснованность взысканной суммы.

 Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 17.08.2011 № 3, заключенного им с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и договора субаренды от 17.08.2011, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», являлся законным владельцем тепловых сетей и оборудования, предназначенных для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери с 10.09.2011.

В сентябре 2011 года истцом через присоединенные сети осуществлялась поставка тепловой энергии для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Письменный договор на снабжение тепловой энергией в спорный период времени между сторонами заключен не был, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией на основе фактического пользования услугами теплоснабжения жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оплата тепловой энергии Обществом в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав доказанным факт оказания услуг и их стоимость в период с 10.09.2011.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.09.2011 по 09.09.2011 истец не имел ни основных средств, посредством которых он мог бы оказывать услуги по снабжению ответчика тепловой энергией, ни утвержденных в установленном порядке цен на оказываемые услуги.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на заключенный им с третьим лицом договор от 09.09.2011 на производство расчетов была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку исковые требования не были основаны на указанном договоре.

Доводы истца о невозможности проверить обоснованность взысканной судом денежной суммы из-за отсутствия в решении суда расчета удовлетворенных исковых требований являются несостоятельными, поскольку все расчеты по настоящему делу предоставлялись непосредственно ООО «Тверьтепло» в письменном виде, содержание которых позволяет вычленить из суммы задолженности, начисленной истцом за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, сумму, фактически подлежащую взысканию за период с 10.09.2011 по 30.09.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2012 года по делу № А66-609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко