Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А13-17987/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

      Дело № А13-17987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Гаммера Л.Л. по доверенности от 19.04.2012 № 002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-17987/2011 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплект» (ОГРН 1027807999449; далее - ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО «Северсталь») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 334 563 руб. 90 коп.

Определением суда от 05 марта 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Северсталь» к ООО «ПЭК» о взыскании 627 663 руб. 08 коп., в том числе стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 585 277 руб. 16 коп., стоимости оплаченных транспортных услуг в сумме 36 785 руб. 92 коп. и стоимости проведения экспертизы качества поставленного товара в сумме 5600 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «Северсталь» заявило об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара в сумме 5600 руб., в случае удовлетворения встречного требования в сумме 5600 руб. направить его к зачету первоначального требования истца в части стоимости поставленного товара, обязать истца за счет собственных средств вывезти некачественные контакторы КТПВ-623 220В в количестве 97 штук и КТПВ-624 220В в количестве 15 штук (всего 112 штук) со склада управления оборудования и комплектации ОАО «Северсталь».

Решением суда от 17 мая 2012 года с ОАО «Северсталь» в пользу ООО «ПЭК» взыскан основной долг в сумме 1 334 563 руб. 90 коп. и 26 345 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО «Северсталь» к ООО «ПЭК» о взыскании 5600 руб. и возложении обязанности вывезти некачественные товары отказано. ООО «ПЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 36 коп., ОАО «Северсталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9553 руб. 26 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года решение суда от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Северсталь» - без удовлетворения.

ООО «ПЭК» 23 июля 2012 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Северсталь» судебных расходов в сумме 200 431 руб. 89 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп., транспортных расходов и расходов на проживание и питание (командировочные расходы) в сумме 90 431 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ПЭК» заявило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просило взыскать с ответчика 210 003 руб. 19 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп., транспортных расходов и расходов на проживание и питание (командировочные расходы) в сумме 100 003 руб. 19 коп.

Определением суда от 30 августа 2012 года с ОАО «Северсталь» в пользу ООО «ПЭК» 166 000 руб. 30 коп. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО «Северсталь» с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Северсталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., транспортные расходы в сумме 4834 руб. 80 коп., во взыскании расходов на оплату за проживание представителя в гостинице в сумме 38 200 руб. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, на проживание представителя в гостиницах и проезд железнодорожным транспортом. Предъявленные расходы значительно превышают разумные пределы. По мнению заявителя, фактический объем проделанной представителем работы минимален, дело не является сложным, в апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. Указывает, что заработная плата юриста в регионе в среднем составляет 30 000 руб. Полагает, что с учетом небольшой сложности дела необходимость проживания представителя истца по три дня в гостиницах г. Вологды и г. Череповца отсутствовала.  Ссылается на то, что представитель ООО «ПЭК» приобретал все пассажирские железнодорожные билеты исключительно класса обслуживания «Люкс» по самой высокой стоимости.

 Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлен договор (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 № 2) которым определено, что ООО «ПЭК» (заказчик) поручает, а Гаммер Л.Л. (юрист) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию с ОАО «Северсталь» основного долга по договору от 13.02.2009 № ОБ 9062 в размере 1 334 563 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и судебных расходов.

Согласно пункту 2.2 договора юрист обязуется оказать заказчику консультативные услуги по предмету иска, согласовать с заказчиком предмет и основания исковых требований, произвести необходимые для предъявления искового заявления расчёты, составить необходимые процессуальные документы и направить их должнику и в суд с соблюдением установленного законодательством порядка, в ходе судебного разбирательства представлять интересы заказчика в суде, давать необходимые объяснения о существу дела и производить иные процессуальные действия в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется выплатить юристу вознаграждение в размере 70 000 руб. 00 коп., при этом согласно пункту 2.1.5 договора - исполнить функции налогового агента по отношению к юристу в соответствии с нормами налогового законодательства.

По дополнительному соглашению от 06.02.2012 № 1 в связи с предъявлением ОАО «Северсталь» встречного искового заявления по делу № А13-17987/2011 стороны (заказчик и юрист) договорились об увеличении стоимости оказания услуг по договору № 07/АР на 40 000 руб. согласно пункту 4.1 указанного дополнительного соглашения, при этом пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность заказчика исполнить функции налогового агента по отношению к юристу в соответствии с нормами налогового законодательства, а пунктом 2.2 предусмотрены обязанности юриста по оказанию консультативных услуг по предмету встречного иска, согласованию с заказчиком предмета и основания исковых требований, ознакомлению с материалами встречного искового заявления, составлению отзыва на встречное исковое заявление, направлению возражений ответчику и в суд с соблюдением установленного законодательством порядка, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении встречного искового заявления совместно с первоначальным иском, совершению иных процессуальных действий в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями.

В соответствии с актом об исполнении обязательств от 20.07.2012 юрист исполнил в полном объёме принятое на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя в рамках рассмотрения искового заявления заказчика о взыскании с ОАО «Северсталь» суммы основного долга по договору от 13.02.2009 № ОБ 9062 в размере 1 334 563 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, и судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в рамках того же дела по встречному иску ОАО «Северсталь» к заказчику.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 110 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. Судебным расходам дана оценка с позиции разумности. Расходы по оплате услуг представителя не являются чрезмерными.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки дела к рассмотрению, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 110 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Ссылка апеллянта на то, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку участие в апелляционном суде не входило в предмет договора оказания услуг.

С учетом статей 101, 106 АПК РФ требование истца о возмещении остальных судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции в части подтвержденных расходов на проживание представителя в гостинице в период с 05.02.2012 по 07.02.2012 в размере 14 400 руб., в период с 04.03.2012 по 06.03.2012 в размере 15 200 руб., в период с 25.03.2012 по 26.03.2012 в размере 4800 руб., в период с 19.04.2012 по 20.04.2012 в размере 3800 руб., всего - на сумму 38 200 руб. 00 коп.; а также в части подтвержденных расходов на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Вологда и Вологда - Санкт-Петербург на сумму 8229 руб. 00 коп. в связи с участием представителя в судебном заседании 10.05.2012, на сумму 9571 руб. 30 коп. в связи с участием в судебном заседании 23.08.2012.

Указывая на длительность и отсутствие необходимости проживания представителя истца в гостиницах г. Вологды и г. Череповца податель жалобы не учитывает, что проезд к месту проведения предварительных судебных заседаний, назначенных на 06.02.2012 и 05.03.2012, а также к месту осмотра контакторов на складе ОАО «Северсталь», осуществлялся посредством автомобильного транспорта, что предполагает длительность нахождения в пути, а также необходимость в отдыхе водителя.

Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс», податель жалобы не доказал факт наличия в момент покупки в продаже железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года по делу № А13-17987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко