Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А05-11072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11072/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» Чебыкина И.Н. по доверенности от 21.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.09.2012, Шевцовой Т.Н. по доверенности от 10.09.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу № А05-11072/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853, г. Северодвинск; далее -                 ООО «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530,                                  г. Северодвинск; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2012 № 2.11-05/229 о приостановлении выездной налоговой проверки общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября              2012 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное толкование судом закона и неверное применение норм материального права. Указывает, что проведение налоговым органом осмотра территории и помещений налогоплательщика в период приостановления течения сроков выездной налоговой проверки  влечет за собой признание приостановления незаконным.  Также отмечает неправильное истолкование судом понятия «помещение налогоплательщика».

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение от 22.12.2011 № 2.11-05/521 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя. С решением ознакомлен генеральный директор                      ООО «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» Резвый А.А.

В ходе проверки налоговым органом принято решение от 23.05.201                      № 2.11-05/229 о ее приостановлении с 23.05.2012 в связи с необходимостью истребования документов у общества с ограниченной ответственностью                   «ТК Аванта», открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», предпринимателя Кислицыной Г.Н.

Проверка возобновлена с 09.07.2012 по решению инспекции                              № 2.11-05/221.

Не согласившись с решением от 23.05.201 № 2.11-05/229, заявитель обратился в суд, просил признать решение инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, приостановление выездной                    налоговой проверки было вызвано необходимостью истребования документов               у общества с ограниченной ответственностью «ТК Аванта», открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», предпринимателя Кислицыной Г.Н.

Заявителем право налогового органа приостанавливать выездную налоговую проверку в вышеназванных целях не оспорено.

Согласно статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с данной проверкой.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 9 статьи 89 НК РФ инспекцией в период приостановления проверки производились иные процессуальные действия – осмотры помещений и территорий налогоплательщика, расположенных по адресам: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 25, и пр. Ленина, д. 48а. Несмотря на то, что указанные помещения и территории не находятся в собственности или в аренде у заявителя, они, по мнению общества, должны рассматриваться как помещения и территории налогоплательщика.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка общества проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 8.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, при принятии решения в порядке пункта 9 статьи 89 НК РФ действия налогового органа приостанавливаются именно по названному адресу.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые                     органы вправе: проводить проверки в порядке, предусмотренном НК РФ;                         в порядке, предусмотренном статьей 92 НК, осматривать любые                 используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные                     с содержанием объектов налогообложения независимо от места их                нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем  признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан.

Следовательно, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок, осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2009-2010 гг. объекты, где проведены осмотры в период приостановления выездной проверки, находились в аренде у общества на основании заключенных договоров с открытым акционерным обществом «ПО «Севмаш», которые в последующем были расторгнуты.

Таким образом, на момент проведения осмотра зданий по                            адресам: г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 25, и пр. Ленина, д. 48а, они не являются территорией (помещением) налогоплательщика, поскольку  в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право общества на данные помещения.

В свою очередь налоговое законодательство не содержит запрета                          на проведение осмотра территорий контрагента налогоплательщика, в             отношении которого проводится выездная налоговая проверка в период ее приостановления.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает и прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм,                             влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                 2012 года по делу № А05-11072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» – без удовлетворения.

Председательствующий

         В.И. Смирнов

Судьи

         Н.Н. Осокина

         Н.С. Чельцова