Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А66-4154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А66-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Торжок» и Комитета по управлению имуществом города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-4154/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сурков Эдуард Александрович (ОГРИН 308695236000041) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Торжка  (ОГРН 1026901917415; далее - Комитет) и муниципальному образованию «Город Торжок» в лице Управления финансов администрации муниципального образования город Торжок (далее - МО «Город Торжок») о взыскании с Комитета 1 057 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2009 по 03.06.2011 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., возникшего в результате уплаты денежных средств истцом ответчику по договору купли-продажи имущества от 17.12.2007 № 3, признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2011 по делу № А66-12523/2010, а при недостаточности денежных средств у Комитета - с собственника его имущества МО «Город Торжок» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление финансов администрации муниципального образования г. Торжка, Администрация муниципального образования «Город Торжка.

Решением суда от 26 октября 2012 года с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 057 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 576 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Комитета - с собственника его имущества МО «Город Торжок» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования.

Администрация и Комитет с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, а ответчик на рассмотрении иска в отсутствие истца, не настаивал.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, а ответчик на рассмотрение иска, в отсутствии истца, не настаивал. Указывает, что в данном споре обязательство из неосновательного обогащения не возникает, поскольку при исполнении договора, признанного недействительным, состоялся эквивалентный обмен. Отмечает, что порядок возврата денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи муниципального имущества регламентирован статьей 36 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой возврат имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, после передачи такого имущества в федеральную собственность, следовательно, обязанность возместить предпринимателю денежные средства возникла у ответчика не ранее 24.06.2011.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в своих пояснениях по апелляционным жалобам отклонил доводы, изложенные в них, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Третье лицо просило жалобы Администрации и Комитета удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Комитетом на основании распоряжений главы города Торжка от 14.11.2007 № 4, от 11.12.2007 № 490 в соответствии с Прогнозным планом приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок на 2007 год, утвержденным решением Торжокской городской Думы от 29.03.2007 № 77, 16.11.2007 объявлен, а 12.12.2007 проведен аукцион по продаже объекта муниципальной собственности столовой № 13 - нежилого здания общей площадью 452,9 кв.м расположенного по адресу г. Торжок ул. Луначарского д. 1, кадастровый номер 69:47:013:02:08:0011:2231:1001/А1, А2. После приведенного описания объекта недвижимости в извещении указывалось: «Земельный участок площадью 2813 кв.м относится к землям населенных пунктов».

В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии по проведению аукционов, конкурсов, торгов по продаже муниципального имущества (объектов недвижимости) от 12.12.2007 победителем аукциона признан истец по настоящему делу, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 № 3. В пункте 1.1 указанного договора после описания объекта недвижимости указывалось, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:47:013:02:08:0011 площадью 2813 кв.м на землях населенных пунктов и указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 по делу № А66-663/2010 признаны недействительными итоги аукциона, отраженные в протоколе № 2 заседания комиссии по проведению аукционов, конкурсов, торгов по продаже муниципального имущества (объектов недвижимости) от 12.12.2007. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 указанное решение оставлено без изменений.

Данным решением так же установлено, что предметом продажи на оспариваемых торгах являлось отдельно стоящее здание, следовательно, его продажа должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемого им земельного участка, установлен факт выставления объекта недвижимости на приватизационный аукцион без земельного участка. На земельном участке, указанном в извещении о проведении аукциона, находятся объекты недвижимости иных лиц (гаражи, линия электропередачи и т.д.). Земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент проведения торгов фактически не был сформирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2011 по делу № А66-12523/2010 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 17.12.2007 № 3, заключенный между Комитетом и Сурковым Эдуардом Александровичем.

Данным решением суд в качестве применения последствий недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить Комитету здание столовой №13 кадастровый № 69:47:013:02:08:0011:2231:1001/А1, А2, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 1 в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а так же взыскал с Комитета, а при недостаточности финансовых средств у Комитета - с МО «Город Торжок» за счет средств казны муниципального образования 5 700 000 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных истцом по договору купли-продажи от 17.12.2007 № 3.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 120, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании с Комитета 1 057 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2009 по 03.06.2011 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., возникшего в результате уплаты денежных средств истцом ответчику по договору купли-продажи имущества от 17.12.2007 № 3, признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2011 по делу № А66-12523/2010, а при недостаточности денежных средств у Комитета - с собственника его имущества МО «Город Торжок» (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчиков оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

Доводы Комитета о том, что возврат имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении ответчика от уплаты процентов.

Ссылка Комитета на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рамках настоящего спора размер обязательств сторон друг перед другом не может быть признан равным.

Право основного должника в данном случае может быть восстановлено путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы ответчиков о том, что при неявке истца его требования должны были быть оставлены без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить утрату интереса истца к поддержанию заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2012 года по делу № А66-4154/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Торжок» и Комитета по управлению имуществом города Торжка - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко