Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А13-9557/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-9557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Анчукова В.В. представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 03.03.2012, конкурсного управляющего Общества Губанова Д.В. и его представителя Юлиной Ю.А. на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» Губанова Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу № А13-9557/2008 (судьи Кузнецов К.А., Панина И.Ю., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Анчуков Василий Валерьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фонд Развитие» (ОГРН 1073528004934; далее – Общество, Должник) Губанов Данила Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Анчукова В.В. по заключению договоров возмездного оказания услуг с Ивановой Светланой Александровной, Магдеевой Татьяной Евгеньевной, закрытым акционерным обществом «ИАЦ «Троя» (далее – ЗАО «ИАЦ «Троя») от 10.03.2009 № 1, от 20.07.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009 и о взыскании с Анчукова В.В.          132 488 руб. 62 коп. в конкурсную массу Должника; о признании незаконными действий Губанова Д.В. по заключению договоров на оказание услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем Колосовым Дмитрием Николаевичем от 08.12.2009 № 128.09, от 12.07.2010 № 77.10 и о взыскании с Губанова Д.В. 78 000 руб. в конкурсную массу Должника.

В обоснование жалобы Губанов Д.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом признаны недействительными его действия по заключению двух сделок общей стоимостью 6000 руб., а взыскано 78 000 руб. Указывает, что проведение повторной оценки имущества Должника является обоснованным и необходимым, что подтверждёно определением суда от 26.11.2010 по настоящему делу, которым данный отчёт признан правомерным и на его основании произведена реализация имущества Должника. Заявителем не представлено доказательств того, что привлечение бухгалтера и юриста не связано с целями конкурсного производства, а размер оплаты их услуг несоразмерен ожидаемому и достигнутому результату. Суд самостоятельно изменил требования и основание жалобы, изложил в тексте доводы, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях.

В обоснование жалобы Анчуков В.В. ссылается на недоказанность факта необоснованного привлечения специалистов, просит отменить определение суда в части признания его действий по заключению спорных договоров незаконными и взыскания 132 488 руб. 62 коп. и производство по данному делу прекратить.

Представитель собрания кредиторов Общества Кузмичев Виктор Иванович в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Анчукова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Губанов Д.В. поддержал доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В., который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 13.10.2009 утверждён               Губанов Д.В.

Кузмичев В.И., ссылаясь на то, что арбитражными управляющими не выполнено решение собрание кредиторов от 14.01.2009, которым на арбитражного управляющего Должника возложена обязанность согласовывать с собранием кредиторов условия договоров с привлеченными специалистами, что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы Должника, обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении арбитражного управляющего Анчукова В.В. вернуть в конкурсную массу Должника 199 054 руб. 56 коп., в том числе 165 955 руб. 58 коп. незаконные выплаты, 33 098 руб. 98 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о понуждении конкурсного управляющего Губанова Д.В. вернуть в конкурсную массу Должника 78 713 руб. 40 коп., в том числе 65 861 руб. 04 коп. незаконные выплаты, 12 852 руб. 36 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил обязать конкурсных управляющих возместить спорные суммы из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, перечислив их на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 49 АПК РФ право изменять основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер заявленных требований принадлежит истцу (заявителю).

Согласно имеющимся в деле заявлениям, Кузмичев В.И. неоднократно уточнял заявленные требования, в результате которых его требование сформулировано в следующем виде: обязать арбитражных управляющих Должника Анчукова В.В. и Губанова Д.В. возместить (вернуть в конкурсную массу Должника) из страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих путём перечисления на депозитный счёт службы судебных приставов спорные денежные средства.

В обоснование заявленного требования Кузмичев В.И. указал на неисполнение арбитражными управляющими решения собрания кредиторов от 14.01.2009.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузмичев В.И. изменял (увеличивал, дополнял) основания заявления и просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих Должника Анчукова В.В. по заключению договоров возмездного оказания услуг с Ивановой С.А., Магдеевой Т.Е.,             ЗАО «ИАЦ «Троя» от 10.03.2009 № 1, от 20.07.2009, от 01.06.2009, от 01.08.2009 и Губанова Д.В. по заключению договоров на оказание услуг по оценке с Колосовым Д.Н. от 08.12.2009 № 128.09, от 12.07.2010 № 77.10 и о взыскании с них в конкурсную массу Должника 132 488 руб. 62 коп. и                78 000 руб., соответственно.

Сведений о принятии судом таких изменений также не имеется.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения и исследования обстоятельств, не заявленных Кузмичевым В.И. при рассмотрении дела, в том числе вопросов об обоснованности и целесообразности привлечения специалистов, нуждаемости управляющих в услугах бухгалтера и юриста, наличия в деле доказательств фактического оказания услуг данными специалистами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы Губанова Д.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в связи с самостоятельным изменением оснований заявления Кузмичева В.И.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку Анчуков В.В. и  Губанов Д.В. не могли представить возражения на доводы, которые не были заявлены Кузмичевым В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно, без изменения Кузмичевым В.И. оснований и требований заявления суд рассматривать вопрос о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Должника Анчукова  В.В. и Губанова Д.В. по заключению указанных спорных договоров и взыскании с них в конкурсную массу Должника денежных средств не вправе.

  Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 131 упомянутого Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

  Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения конкурсным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Таким образом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть предусмотрен лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, нежели имущество должника.

  При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заключение договоров со специалистами либо о согласовании оплаты по таким договорам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу № А13-9557/2008 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина