Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А44-4795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-4795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу №А44-4795/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522; далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 673 руб. за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.

Решением суда 03 сентября 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 026 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 266 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. из федерального бюджета Обществу возвращено 27 коп. госпошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, таким образом срок о взыскании процентов должен рассчитываться с момента, когда обязательство из неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу указанным судебным актом. Отмечает, что с момента принятия постановления – 26.05.2012 и до момента обращения истца в суд с настоящим иском – 10.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 763 руб. 70 коп.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником сетей водоснабжения и водоотведения в составе инженерно-транспортной инфраструктуры жилой зоны застройки квартала 147 города Великого Новгорода.

Ответчик в период с апреля 2008 года по 01 октября 2011 года осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домов и нежилых объектов, используя для поставки воды и прием сточных вод сети, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2012 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года по делу А44-3555/2010, которым с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 по 01.10.2011, возникшее у Предприятия, использующего сети Общества и не оплачивающего услуги по транспортировке воды и стоков, в размере 6 829 111 руб. 26 коп.

Основываясь на требованиях пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 026 673 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.01.2009 по 18.06.2012, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается. Оснований для признания указанного расчета несоответствующим требованиям закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и проценты подлежат начислению с 26.05.2012, подлежит отклонению, поскольку ответчик о неосновательности сбережения своих денежных средств за счет истца, должен был знать с момента получения от него соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2012 года по делу № А44-4795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко