Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А66-8490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                           г. Вологда                Дело № А66-8490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу               № А66-8490/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

отрытое акционерное общество «МДМ  Банк» в лице Тверского филиала (ОГРН 1025400001571, г. Тверь; далее  – общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление) о признании недействительным  предписания от 14.05.2012 № 04/93-п в части, касающейся возложения на Банк обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей следующие пункты:

- 4.5 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся приложением № 5 к договору комплексного  банковского обслуживания;

-  4.5 Условий открытия и обслуживания вклада «До востребования», являющихся приложением № 6 к договору комплексного  банковского обслуживания;

- 3.5, 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица, являющихся приложением № 7 к договору комплексного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года требования Банка частично удовлетворены, признано недействительным обжалуемое предписание управления в части выводов о несоответствии закону пункта 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица, являющихся приложением № 7 к договору комплексного банковского обслуживания Банка, и возложена обязанность на управление привести указанный пункт в соответствие с требованиями законодательства; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с управления в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере  4000 руб.

Банк с решением суда в отказанной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54); судом не принято во внимание письмо Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2012 № 14-27/387. Заявитель также указывает на неправомерный вывод суда о том, что право на списание денежных средств в безакцептном порядке может быть представлено банком клиенту только в каждом конкретном случае.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в той части, в которой в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением  на основании распоряжения от 24.02.2012 № 04/98 проведены плановые выездная и документарная проверка Банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки изложены в акте от 06.04.2012 № 04/98, в соответствии с которым проверкой выявлены нарушения указанных требований. В частности, в ходе правового анализа заключаемых с гражданами договоров комплексного банковского обслуживания управлением сделан вывод о несоответствии требованиям законодательства пунктов:

- 4.5 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся приложением № 5 к договору комплексного банковского обслуживания;

- 4.5 Условий открытия и обслуживания вклада «До востребования», являющихся приложением № 6 к договору комплексного банковского обслуживания;

- 3.5, 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица, являющихся приложением № 7 к договору комплексного банковского обслуживания.

Банку выдано предписание от 14.05.2012 № 04/93-п, которым на него возложена обязанность привести указанные пункты в соответствие  с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с предписанием в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция находит данное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

         В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         По материалам дела Банк заключает с физическими лицами  (потребителями)  договоры  банковского вклада (срочного, «до востребования») и банковского счета, а также осуществляет банковское обслуживание вкладов и счетов.

Названные договоры заключаются Банком с потребителями по утвержденным Правлением Банка формам путем присоединения к Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада (далее – Условия 1), Условиям открытия и обслуживания вклада «До востребования» (далее  –Условия 2), Условиям открытия и обслуживания текущего счета физического

лица (далее – Условия 3), являющимся приложениями № 5, 6, 7 к договору комплексного банковского обслуживания.

         Пунктом 4.5 Условий 1, пунктом 4.5 Условий 2, пунктом 3.5 Условий 3 установлено, что клиент предоставляет Банку право списывать со счета по вкладу (с текущего счета), а при отсутствии средств на счете – с иных счетов клиента в Банке в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в безакцептном порядке стоимость банковских услуг, комиссионное вознаграждение за  совершение операций по вкладу (счету), ошибочно зачисленные на счет по вине банка денежные средства, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, заключенным клиентом с Банком, задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед Банком в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, в том числе суммы пеней, штрафных санкций, начисленные по договору, а также по иным договорам, заключенным между клиентом и Банком.  При этом Банк уполномочен самостоятельно конвертировать денежные средства, подлежащие погашению, по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств при погашении основного долга, либо по курсу, установленному Банком России на день списания, при погашении процентов и штрафных санкций.

Таким образом, приведенные положения Условий предоставляют Банку возможность распоряжаться  денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента.

         Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции и управления о том, что приведенные условия противоречат положениям статьи 854 ГК РФ, пункту 3.1 Положения № 54-П.

         По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Исключение установлено пунктом 2 указанной статьи: без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

         В то же время в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России утверждено Положение № 54. Указанное положение  распространяется на всех клиентов банка  - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения № 54).

         Пунктом 3.1 Положения № 54 установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению             (подпункт 1); путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента  - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента  - владельца счета (подпункт 2); путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка  - кредитора, если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств     клиентов - заемщиков  - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка  - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

         Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

         Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При  этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента  – физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

         Таким образом, ссылка Банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключенным между Банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на письмо Центрального банка Российской федерации от 18.06.2012 № 14-27/387, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

         Кроме того, ознакомление клиента с Условиями, прилагаемыми к типовому договору, и присоединение его к этим Условиям не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

         Следовательно, в обжалуемом решении сделан верный вывод о том, что рассмотренные пункты Условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права клиентов Банка как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

         Требование об устранении данного нарушения обоснованно включено управлением в оспариваемое Банком предписание, в связи с чем предписание в данной части не подлежит признанию недействительным, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-8490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова