Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А13-8882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

г. Вологда

 Дело № А13-8882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 октября 2012 года по делу № А13-8882/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1101101008810, г. Сыктывкар; далее - ООО «Металлист») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ОГРН 1097746841257, г. Москва; далее - ООО «Вторичные ресурсы») о взыскании 203 851 руб. 77 коп., из них 198 638 руб. основного долга и 5213 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (в порядке уточнения исковых требований, принятого судом). Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                  2012 года с ООО «Вторичные ресурсы» взыскано 203 851 руб. 77 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 8077 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (4291 руб. 14 коп. вместо 5213 руб. 77 коп.), по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вторичные ресурсы» отзыва на жалобу не представило.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 24.02.2012 № ТЕ-24/02/2012                             ООО «Металлист» производило поставки, а ООО «Вторичные ресурсы» принимало лом черных металлов.

Факт поставки ответчику лома черных металлов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2012             № 34 на сумму 696 701 руб. 50 коп., от 31.05.2012 № 36 на сумму                              619 685 руб. 00 коп., от 06.06.2012 № 38 на сумму 708 614 руб. 50 коп., от 11.06.2012 № 40 на сумму 709 137 руб., железнодорожными квитанциями о приеме груза и приемосдаточными актами о принятии груза ответчиком от перевозчика.

Ответчик в направленном в суд акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 17.10.2012 не отрицал факт поставки ему товара и отразил как поставленные ему вышеуказанные партии лома.

На оплату данной продукции истцом выставлены счета-фактуры на суммы поставок.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, а задолженность в сумме 601 638 руб. им не погашена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 198 638 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 213 руб. 77 коп. Требование в части представительских расходов поддержал в заявленном в иске размере. Уточнение принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным, поскольку контррасчет процентов подателя жалобы не подтвержден документально и является неверным.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в расчете процентов применена ставка рефинансирования, действующая как на момент частичной оплаты долга, так и на день подачи иска в суд, в размере 8% годовых, проценты начислены по четырем накладным, указанным в иске, за период в общей сложности с 15.06.2012 по 18.07.2012 в сумме 5 213 руб. 77 коп. с разбивкой периодов, связанных с оплатой поставленного товара, в частности, с 16.06.2012 по 21.06.2012, с 22.06.2012 по 25.06.2012, с 26.06.2012 по 29.06.2012, с 30.06.2012 по 18.07.2012.

Ответчик с апелляционной жалобой представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период с 30.06.2012 по 18.07.2012 разбит еще на четыре периода. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание названную разбивку ответчиком, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65                АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отразил в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе следующие сроки оплаты поставляемого товара: 03.07.2012, 12.07.2012 и 17.07.2012. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства данной оплаты, а имеется лишь акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, который не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик в своем расчете по всем периодам неверно выбрал остаток долга, на который начисляется процент за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с судом первой инстанции, расчет процентов признает правильным, проценты обоснованно взысканы с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую                       оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба ООО «Вторичные ресурсы» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подателем жалобы вопреки определению апелляционного суда от 27.11.2012 не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Вторичные ресурсы» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2012 года по делу № А13-8882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ОГРН 1097746841257, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, офис 36) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере           2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова