Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А05-7593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-7593/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 1047796535797; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРНИП 307290123400055) о взыскании 211 528 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2010 года по 16 августа 2012 года, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору от 01 декабря 2008 года и суммы процентов за пользование суммой займа, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-7991/2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Отель Пулково» (далее - ООО «Норд-Отель Пулково») и товарищество собственников жилья «Старый город-1» (далее - ТСЖ «Старый город-1»).

Решением суда от 21 сентября 2012 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 211 528 руб. 92 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 5230 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 640 руб. 03 коп. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 16.08.2012 необоснованно. Указывает, что задолженность ответчиком перед истцом погашена 15.05.2012, данный факт подтверждается передачей ответчиком истцу простого векселя от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. и подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012. Согласно данному акту требования истца погашены ответчиком. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа в размере 1 000 000 руб. (без учета процентов и пеней), за период с 04.10.2010 по 14.05.2012 и должны составлять 130 888 руб. 89 коп.

 Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу № А05-7991/2010 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. долга по договору займа, 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 36 900 руб. пеней за просрочку возврата займа, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом указанным решением был установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по договору займа от 01 декабря 2008 года в размере 1 000 000 руб., а также факт наличия задолженности по уплате процентов в размере 414 383 руб. 56 коп. за пользование суммой займа за период с 03.12.2008 по 31.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2010 года, начисленных на сумму 1 414 383 руб. 56 коп., является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ответчика перед истцом была погашена 15.05.2012, дублирует доводы, приведенные им в своих возражениях на иск в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт погашения задолженности перед истцом по уплате сумм, взысканных по делу № А05-7991/2010 15.05.2012 путём передачи простого векселя от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1», с учетом следующего.

На представленном ответчиком в копии простом векселе от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданном ООО «Норд-Отель Пулково» ТСЖ «Старый город-1», имеются два индоссамента - о передаче векселя ТСЖ «Старый город-1» предпринимателю, а затем о передаче векселя предпринимателем Обществу. Однако акт приёма-передачи векселя, составленный сторонами, суду не представлен.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Норд-Отель Пулково» простой вексель от 10.04.2012 № 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., переданный ТСЖ «Старый город-1» (продавец) в момент подписания договора купли-продажи Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 58 по проспекту Советских Космонавтов Ломоносовского округа г. Архангельск от 10.04.2012, который должным образом так и не был заключен, продавец возвратил покупателю - ООО «Норд-Отель Пулково».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Заявляя о том, что проценты должны начисляться только на сумму основного долга, ответчик не учитывает следующее.

В пункте 15 постановления N 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку основной долг по решению суда от 04.10.2010 в общей сумме составил 1 451 283 руб. 56 коп., доводы жалобы по изложенным выше основаниям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-7593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко