Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-10108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торжество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу № А05-10108/2012 (судья Бабичев О.П.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1092901004811; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Торжество» (ОГРН 1112901004622; далее – ООО «Компания «Торжество») о взыскании 342 478 руб. 48 коп., в том числе                                                   187 483 руб. 08 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 16.02.2012,  и 154 995 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности, рассчитанной по состоянию на 30.06.2012 (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября             2012 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания 154 995 руб. 40 коп. неустойки,  уменьшив её до  6518 руб. 82 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в предъявленном истцом к взысканию расчёте пеней неправильно определены размер и периоды, за которые подлежат взысканию пени.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.02.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки,  по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

На основании пунктов 3.2, 3.3  договора поставки покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 10 календарных дней со дня поставки. Датой оплаты считается день поступления денег в кассу или на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере                1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные накладные.

Оплата за товар в полном объёме в установленные сроки не произведена. Задолженность составила 187 483 руб. 08 коп.

Поскольку ООО «Компания «Торжество» обязательство по оплате товара не исполнило,  ООО «Восток» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы основного долга, а также неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором, товарными накладными.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ООО «Компания «Торжество» в порядке статьи                  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком  в материалы дела также не представлены.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 187 483 руб.                08 коп.  основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу пункта 1 статьи                     330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты поставленного товара на сумму  187 483 руб.                  08 коп. в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3.4 договора взыскал с ответчика пени в сумме154 995 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой с него суммы пеней общей сумме задолженности не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. ООО «Компания «Торжество» в суде первой инстанции не заявляла о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на представленный им в апелляционный суд расчет пеней, произведённый исходя из  ставок банковского процента по кредитам малому бизнесу в г. Архангельске, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами при заключении договора поставки от 16.02.2012 предусмотрен иной порядок расчета пеней за просрочку оплаты товара – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора поставки от 16.02.2012).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                 2012 года по делу    № А05-10108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торжество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова