Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-11531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11531/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-11531/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; далее – Общество) о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на условиях истца, изложенных в оферте, направленной 26.07.2012 (проект договора от 26.07.2012).

Решением суда 22 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к лишению Компании права на расторжение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в одностороннем порядке. Считает, что судом неправомерно применены к спорным отношениям положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 426, пункту 1 статьи 445 ГК РФ, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), регулирующим взаимоотношения сторон при публичности договора. Полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012 по делу № А05-8642/2011 установлен факт согласования сторонами в приложениях к договору перечня объектов, на которые отпускается тепловая энергия, графика отпуска тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (теплоснабжающая организация)  и Обществом (теплосетевая организация) заключён договор от 01.06.2011 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде              (далее – договор от 01.06.2011), по условиям которого Общество обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул.Мичурина, 2), а Компания приняла обязательство оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Возникшие у сторон при заключении названного договора разногласия по пунктам 3.13, 3.14, 4.3, 4.15, 5.5, 5.6,  6.3, 6.4, 8.1 урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу              №А05-8642/2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В пунктах 10.1, 10.2 договора от 01.06.2011 стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

Компания 26.07.2012 направила Обществу уведомление                            № 2000-21-1/002073 о расторжении ею в одностороннем порядке с 01.01.2013 договора от 01.06.2011 и предложении заключить на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 новый договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на те же объекты и в том же объёме, что и в договоре от 01.06.2011, но уже на иных условиях (условиях истца без учёта судебного акта по делу № А05-8642/2011).

Письмом от 01.08.2012 № 92 Общество возвратило истцу проект договора на 2013 год без рассмотрения и сообщило Компании о своем несогласии с расторжением договора от 01.06.2011 и невозможности заключения предложенного истцом договора на 2013 год в связи с наличием договора от 01.06.2011, полностью урегулировавшего между сторонами отношения, указанные в приложенном истцом к уведомлению от 26.07.2012                         № 2000-21-1/002073 проекте договора на 2013 год.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключённого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункт 3 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ), а, следовательно, является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи               782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. По смыслу закона отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг, то есть заказчик прекращает пользоваться услугами.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Компания, направив в адрес Общества уведомление об отказе от договора, фактически прекратила пользоваться его услугами. 

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений представителей сторон, данным суду первой инстанции, что, заявляя о расторжении договора от 01.06.2011, Компания не утратила интерес к указанным в данном договоре отношениям.  Её заявление об одностороннем расторжении договора от 01.06.2011 с одновременным предложением заключить на 2013 год аналогичный договор, но уже в иной редакции, фактически вызвано несогласием Компании с урегулированными судом условиями договора от 01.06.2011 в рамках дела № А05-8642/2011. Идентичность услуг и объектов, указанных в договоре от 01.06.2011 и в предложенной истцом оферте, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что, направляя ответчику уведомление от 26.07.2012 № 2000-21-1/002073 о расторжении договора от 01.06.2011, Компания по существу не преследовала цель прекращения обязательств сторон по договору на 2013 год, а стремилась к изменению с 01.01.2013 уже установленных сторонами в договоре (с учётом судебных актов по делу № А05-8642/2011) (в том числе на 2013 год) условий путём понуждения ответчика к заключению договора на предоставление тех же услуг на иных условиях.

Не оспаривая право истца на односторонний отказ от исполнения договора от 01.06.2011, судебная коллегия считает,  что установленные  судом обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий Компании.

Злоупотребление участникам гражданских правоотношений своим правом недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                  2012 года по делу № А05-11531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова