Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А13-7985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-7985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» Юрченко Л.Л. по доверенности от 01.04.2011                    № 19/121,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу  № А13-7985/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076; далее – ООО «ВологдаЭнергоМонтаж») о взыскании 6 110 383 руб. 41 коп., в том числе: 5 110 383 руб. 41 коп. - основной долг за поставленную продукцию,                  1 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.06.2012 по ставке 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                   2012 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пеней, уменьшив их размер до 469 388 руб. 71 коп.  В обоснование своей позиции ссылается на явное несоответствие размера взысканной неустойки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, где для определения соразмерности рекомендовано брать за основу двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.  Также указывает, что  истцом не доказано наличие негативного результата просрочки исполнения денежного обязательства и период взыскания пеней; оплата работ производится в течение  30 календарных дней с даты получения счетов, товарных накладных; дата поступления указанных документов в адрес ответчика судом не установлена, истцом не доказана; в ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» также отсутствует информация о дате поступления указанных документов.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 13503-4187,  по условиям которого Продавец обязался поставить товар,  а Покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 5.1 данного договора ответчик обязался производить оплату продукции не позднее  30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4, Продавец вправе предъявитель Покупателю штрафную неустойку 0,5 (пять десятых) %   в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным за период с 30.11.2011 по 26.04.2012 электротехническую продукцию на сумму  5 139 761 руб. 24 коп.

Оплата за переданный товар в полном объёме в установленные сроки не произведена. Задолженность составила 5 110 383 руб. 41 коп.

Поскольку ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» обязательство по оплате товара не исполнило,  ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы основного долга, а также неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором, товарными накладными, счетами – фактурами, и ответчиком не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 5 110 383 руб.         41 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

За несвоевременную оплату продукции ответчику начислены пени в сумме 2 186 606 руб. 62 коп. по состоянию на 15.06.2012 по ставке 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Однако истцом пени добровольно уменьшены и предъявлены к взысканию в сумме 1 000 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) полученных товаров в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 5.4 договора взыскал с ответчика пени в сумме 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о явном несоответствии размера взысканной неустойки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в данном случае предусмотрена возможность для суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из названного критерия, а не обязанность руководствоваться именно им.

Кроме того, как указано в пункте 3 Пленума ВАС РФ № 81,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  В материалах дела  имеется отзыв  ответчика, в котором                                     ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» просило  уменьшить неустойку до разумных пределов. Однако соответствующие доказательства суду не были представлены, основания для снижения  неустойки  не названы.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал заявление ответчика голословным и не подлежащим удовлетворению.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не  установлена.

Ссылка  ответчика на то, что истцом не доказан период взыскания пеней не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 14.01.2011                                                        № 13503-4187 ответчик обязался производить оплату продукции не позднее               30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки товара при  доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя, а при самовывозе – дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Доказательств поставки товара в иные даты, чем  указано в расчете пеней, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                 2012 года по делу  № А13-7985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова