Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А66-14429/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                   г. Вологда                       Дело № А66-14429/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

          В полном  объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная торговая компания» Семенова Е.А. по доверенности от 12.11.2012, от    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Акимова В.В. по доверенности от 06.06.2012 № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда                 Тверской области от 26 июля 2012 года по делу № А66-14429/2011 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная торговая компания» (ОГРН 1026900545100; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) от 07.11.2011 о приостановлении регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 14 990 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300014:2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Борихино поле, 15 (далее – спорный земельный участок), и о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (впоследствии требования уточнялись).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2012 года по делу № А66-14429/2011 указанные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены требования части 3 статьи 179, части 3 статьи 176 названного Кодекса и допущены нарушения, предусмотренные пунктом 5 части 4, части 3 статьи 270 данного Кодекса, что в силу части 4 статьи 270  АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

          Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции 14 ноября 2012 года вынесено определение.

  При указанных обстоятельствах дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Заявитель просит признать недействительным решение управления от 07.12.2011 об отказе в государственной регистрации, при этом указывает на то, что необходимость возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела в суде управлением зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом).

  Ответчик ссылается на то, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, поэтому считает, что оснований для признания этого решения управления недействительным в данном случае не имеется.

 Как следует из материалов дела, 10.10.2011 общество обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок.

 Управление решением от 07.11.2011 приостановило регистрационные действия, о чем сообщило заявителю в уведомлении от 07.11.2011 № 19-5466 (том 2, лист 6).

Мотивируя данное уведомление, ответчик сослался на несоответствие представленных документов по их содержанию требованиям действующего законодательства.

Управление посчитало, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993  № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» признана недействующей статья 12 Земельного Кодекса РСФСР, закрепляющая право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками.

Также ответчик указал на то, что и в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в действующей редакции спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем, 07.12.2011 управлением вынесено решение об отказе обществу в государственной регистрации права, о чем ответчик проинформировал заявителя в сообщении от 07.12.2012 № 19-6118 (том 1,             лист 35).  

Заявитель оспорил данное решение управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В сообщении об отказе от 07.12.2012 № 19-6118 управление сослалось на пункт 2 статьи 19 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

  Из приведенных норм следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях предъявления на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и когда государственная регистрация приостанавливалась для предъявления необходимого документа, и документ не был предъявлен регистратору в установленные сроки.

  При этом из названного выше сообщения ответчика следует, что предъявленные обществом постановления администрации города Твери от 09.11.2000 № 2635 и от 02.09.2002 № 2278 (далее – постановление № 2635 и постановление № 2278) не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку на момент их вынесения спорный земельный участок в силу действующего земельного законодательства не мог быть предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного пользования).  

         Суд считает, что выводы ответчика, приведенные в указанном сообщении о том, что данные документы не свидетельствует о предоставлении обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются обоснованными.

  Как усматривается в материалах дела, в качестве документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования, общество в управление на государственную регистрацию представило решение                 Тверской городской думы от 20.09.2000 № 148 о согласовании предоставления земельного участка в бессрочное пользование (том 1, лист 9), а также постановления № 2635, 2278 (том 1, листы 7-8).

  Постановлением № 2635 заявителю предоставлен земельный   участок в   кадастровом  квартале   69:40:0300014  в бессрочное  пользование под производственную  базу площадью  16 237, 2  кв. м.  Постановлением                        № 2278 в указанное постановление внесены изменения в части уточнения площади земельного участка. Площадь земельного участка, предоставленного заявителю на праве бессрочного пользования, составила 14 990 кв. м. 

  Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

  При этом пунктом 2 статьи 20 данного Кодекса определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

  Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  Учитывая приведенные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует признать, что ненормативные правовые акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, изданные до 30.10.2001, являются действительными и служат основанием для регистрации соответствующего права.

   В данном случае таким актом является постановление № 2635.

   Данный факт представитель подателя жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

   Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

   Абзацем вторым пункта 1 статьи 17 данного Закона определено, что акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Таким образом, управление неправомерно не приняло постановления               № 2635, 2278 в качестве документов, подтверждающих право заявителя на спорный земельный участок.

   Следовательно, у управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие у заявителя указанного права на спорный земельный участок.

  Довод подателя жалобы о том, что необходимость в государственной регистрации права в данной ситуации отсутствовала ввиду того, что ранее возникшие право (до вступления в силу Закона о государственной регистрации) не нуждается в государственной регистрации, подлежит отклонению.

   Из статьи 6 названного Закона следует, что такая регистрация прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, управление обязано было осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного пользования) на спорный земельный участок на основании поступившего заявления общества.

  Податель жалобы также считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления в данном случае не имеется, поскольку права и законные интересы заявителя этим решением не нарушены.

  Действительно, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

  Между тем в данном случае, как следует из пояснений заявителя, отсутствие государственной регистрации права препятствовало получению кредитов, разрешений на строительство и реконструкцию объектов, находящихся на спорном земельном участке, а также подтверждению наличия соответствующего права перед третьими лицами.

  Данные утверждения общества ответчиком не опровергнуты.

  При этом из судебного акта, принятого Арбитражным судом Тверской по делу № А66-14428/2012, следует, что отсутствие спорной государственной регистрации фактически препятствовало заявителю приобрести спорный земельный участок в собственность, поскольку уполномоченный орган в обоснование отказа в предоставлении заявителю этого участка указывал именно на отсутствие зарегистрированного права на данный участок.

  Как обоснованно ссылается управление, взаимоотношения указанного уполномоченного органа и общества не могут влиять на законность оспариваемого решения ответчика. Между тем неисполнение управление обязанностей, установленных Законом о государственной регистрации, повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в том числе гарантированных ему статьей 6 названного Закона.

  Таким образом, оспариваемое решение управления подлежит признанию

 недействительным.

  В силу положений, установленных пунктом 3  части 4 статьи 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

         В рассматриваемой ситуации необходимость в устранении допущенных нарушений прав и законных