Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-9607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                     г. Вологда                       Дело № А05-9607/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                     2012 года по делу  № А05-9607/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (ОГРН 1092901002611; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) по направлению в адрес заявителя сообщения от 28.06.2012                             № 2.14-22/13272 с требованием предоставления пояснений после окончания срока камеральной проверки; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 14 000 руб.

       Решением суда от 17 сентября 2012 года требования общества удовлетворены.

       Инспекция не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик ссылается на то, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае отсутствуют.    

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 156, 266                 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, общество 28.03.2012 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за           12 месяцев 2011 года.

Налоговый орган 06.07.2012 направил заявителю сообщение от 28.06.2012 № 2.14-22/13272, в соответствии с которым обществу в 5-дневный срок со дня получения (вручения) этого сообщения необходимо представить письменные пояснения в связи с выявлением следующих обстоятельств: сумма доходов от реализации, указанная в декларации по налогу на прибыль организаций, не соответствует сумме налоговых баз по реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) и стоимости реализованных (переданных товаров (работ, услуг)) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), указанных в декларациях по НДС за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года; расхождение, образовавшееся в четвертом квартале 2011 года, составляет 311 177 руб.; данные, отраженные в декларации, не соответствуют данным отчета о прибылях и убытках за 2011 год в части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации; себестоимость продаж по данным отчета о прибылях и убытках за 2011 год составляет                                 232 420 тыс. руб.; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за минусом расходов от реализации прочих активов и основных средств составляет 235 218 тыс. руб.; или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (представить уточненную декларацию). В случае предоставления уточненной декларации в сопроводительном письме необходимо сделать ссылку на номер данного сообщения.

Это сообщение получено обществом 10.07.2012 (входящий номер 33) (том 1, листы 13-14).

Общество оспорило действия инспекции по направлению названного сообщения, ссылаясь на то, что оно направлено ответчиком после завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года и содержит в себе требование о предоставления пояснений, касающихся фактически проверенной декларации.

При этом заявитель считает, что указанное сообщение по своей сути является властным предписанием налогового органа и возлагает на общество определенные обязанности, неисполнение которых может повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

          В данном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации.

         Порядок проведения этой проверки предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

         Согласно названной статье указанная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении у налогового органа.

Нормы, закрепленные в пункте 1 статьи 93 НК РФ, предусматривают право инспекции истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В то же время эти положения подлежат применению с учетом норм, установленных названной  статьей Кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что в случае выявления в ходе проверки ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений.

 По смыслу положений, установленных статьей 88 Кодекса, получение указанных сведений (пояснений) от проверяемого налогоплательщика направлено на выяснение причин выявленных расхождений, содержащихся в отчетности налогоплательщика, и на их устранение в период проведения проверки.  

 Таким образом, право инспекции на истребование у налогоплательщика указанных пояснений и возложение на него соответствующих обязанностей ограничено сроком проведения камеральной налоговой проверки, поскольку получение указанных сведений после завершения проверки, по мнению суда, не соответствует целям налогового контроля, осуществляемого налоговыми органами.

В данном случае сообщение от 28.06.2012 № 2.14-22/13272 направлено ответчиком заявителю по факту завершения проверки.

В связи с этим следует признать, что действия инспекции, выразившиеся в направлении обществу этого сообщения, не соответствуют приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом данное сообщение содержит в себе требование о представлении пояснений и возлагает на налогоплательщика обязанности по представлению соответствующих пояснений и совершению определенных действий. 

 Из этого следует, что оспариваемые действия ответчика не могут быть признаны соответствующими закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по представлению пояснений (внесению соответствующих исправлений в проверенную налоговую декларацию).

Следовательно, оспариваемые действия ответчика подлежат признанию незаконными, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы.

Расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде. Оснований считать их неразумными и (или) чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доводов, касающихся неправомерности взыскания судом указанных судебных расходов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

          Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу № А05-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько