Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А05-10845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10845/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2012 года по делу № А05-10845/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 45 000 руб. долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в июле 2012 года по договору от 10.12.2007 № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 12 119 306 руб. 99 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 81 596 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки и должным образом не проверены расчёты по образовавшейся задолженности за указанный в иске период. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2007 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключён договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска № 14/2-2 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу № А05-3918/2008.

По условиям заключённого договора исполнитель обязался принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объёме не более 91,931 тыс. куб.м/сут. (в том числе по коллектору хозфекальных сточных вод Маймаксанского промузла в объеме 4,0 тыс.куб.м/сут.) или 3 830,46 куб.м/час, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату счетов не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом является один календарный месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 № 83-в/5 «О тарифе на услуги по очистке сточных вод, оказываемых ОАО «Соломбальский ЦБК» на территории муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен и введён в действие на период с 01.07.2012 тариф на услуги по очистке сточных вод (биологическая очистка хозяйственно-бытовых сточных вод) в размере 5250 руб. за 1 тыс.                    куб. м очищенных сточных вод без учёта налога на добавленную стоимость.

Во исполнение указанного договора в июле 2012 года на очистные сооружения истца поступило 2417,1 тыс. куб. м хозяйственно-бытовых вод города Архангельска, о чём свидетельствует подписанная сторонами справка от 03.08.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2012 № 3117 на сумму 12 280 348 руб. 50 коп.

Предприятие 15.08.2012 оплатило названный счёт-фактуру частично путём проведения взаимозачёта на сумму 161 041 руб. 51 коп., что подтверждается протоколом согласования зачёта взаимной задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчёты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчётов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчёт по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 28.11.2012 № 378), указанная сумма подлежит ему возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                2012 года по делу № А05-10845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.11.2012 № 378 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова