Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А52-2445/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                       г. Вологда                     Дело № А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу № А52-2445/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Барс»                                       (ОГРН 1026000966837, далее – общество, ООО «Барс»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской городской Думы (далее – дума) от 28.06.2011 № 1810, которым обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного по адресу:  Псковская область, г. Псков, пр.Октябрьский, д.16, общей площадью                       211,4 кв. м (далее - нежилое помещение), и о возложении на ответчика обязанности принять в срок до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения с установлением выкупной цены в размере 5 645 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), определенной независимым оценщиком - Торгово-промышленной палатой Псковской области в отчете от 25.07.2011 № 442.

       Определением суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – комитет). Определением от 05 октября 2011 года суд исключил комитет из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его и администрацию города Пскова (далее – администрация) к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2011 года требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение думы и возложил на комитет, администрацию и думу обязанность принять в отношении заявителя решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах своей компетенции, установленной  частью 3 статьи  9 Федерального закона от 22.07.2008                       № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2011 года данное решение суда оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 03 мая 2012 года названные судебные акты оставлены без изменения.

  Общество в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении судебного решения, принятого 12 октября 2011 года по рассматриваемому делу, в части возложения обязанности на соответствующий уполномоченный орган направить заявителю (ООО «Барс») проект договора купли-продажи арендуемого имущества (том 4, листы 104, 122).

         Определением арбитражного суда от 22 октября 2012 года заявление общества удовлетворено. В этом определении Арбитражный суд                   Псковской области указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона                        № 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Комитет не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества, поскольку думой 05.07.2012 принято решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения; определением от              19 июля 2012 года, вынесенным в рамках рассматриваемого дела, судом установлен факт исполнения решения суда (том 3, лист 74).

Общество в отзыве ссылается на то, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

 Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

 Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

 При этом частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

 В резолютивной части решения суда по рассматриваемому делу указано на обязанность ответчиков принять в отношении заявителя решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах своей компетенции, установленной частью 3 статьи  9 Закона № 159-ФЗ.

 Как следует из мотивировочной части решения, выводы суда первой инстанции основаны на положениях части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Данной нормой предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1 части 3 статьи 9 названного Закона); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона); направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 данного Закона).

  Из приведенной нормы следует, что для уполномоченных органов установлена определенная последовательность совершения действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

 Из этого следует, что если право указанного субъекта на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подтверждено, то уполномоченные органы в силу названного Закона обязаны осуществить действия, указанные в пунктах 1-3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

         Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, на ответчиков возложена обязанность по выполнению положения, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.     

 Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной исходя из содержания данного судебного акта.

 В материалах дела усматривается, что решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения принято 05.07.2012 (том 4, листы 115-116).

 Следовательно, на момент рассмотрения заявления общества данное решение суда исполнено в соответствии с его содержанием, что исключает возможность разъяснения данного решения в силу части 2 статьи 179 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

 Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Псковской области от  12 ноября 2012 года по делу № А52-3975/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

 С учетом изложенного определение от 22 октября 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 12 октября 2011 года.

        Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября                2012 года по делу № А52-2445/2011 отменить.

         Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барс» в разъяснении решения Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько