Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А66-5528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-5528/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                   Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения-город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу                 № А66-5528/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (ОГРН 1026901671444; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения-город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026901663942; далее - Управление) о взыскании 394 271 руб. 98 коп., в том числе 366 880 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с 01.11.2011 по 01.05.2012, и 27 391 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.12.2011 по 23.04.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 294 315 руб.            90 коп., в том числе 270 606 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2011 года по апрель 2012 года и 23 709 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной с 11.12.2011 по 23.04.2012. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 28.06.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация городского поселения - город Кашин Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Предприятия взыскано 10 098 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 786 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 52 813 руб. 84 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что в расчёт необоснованно включён объект теплоснабжения – «здание Бар-кафе «Сова» по причине отсутствия теплоснабжения указанного объекта. Ссылается на письмо главы Администрации от 15.09.2011 № 789-1 с просьбой об отключении нежилого помещения № 1 от отопления и акт от 16.09.2011 об отключении отопления спорного жилого помещения, который подписан представителями Управления, обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (далее –  ООО «Эра») и Администрации. Кроме того, факт отключения помещения подтверждается актом осмотра теплового узла от 25.09.2012, составленным во исполнение определения суда от 25.09.2012 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. Считает, что акт осмотра теплового узла спорного нежилого помещения от 11.09.2012, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр помещения производился без участия представителей ответчика и третьего лица. Кроме того, поскольку указанное помещение находится на праве хозяйственного ведения Управления, истец должен был согласовать с ним действия по осмотру помещения. Указанный в договоре арендатор помещения Спиридонов Г.Б. заключил договор аренды, который на момент осмотра помещения не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем у Спиридонова Г.Б. отсутствовало право распоряжаться данным помещением без согласия Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) подписан муниципальный контракт № 18 на снабжение и пользование энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - принимать тепловую энергию и оплачивать её.

Согласно пункту 2.1 контракта объектами теплоснабжения являются: контора по ул. Луначарского, д. 14; база; гараж по ул. Луначарского; гараж.

         Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что количество тепловой энергии определяется на основании приборов учёта, а при их отсутствии и при несвоевременном предоставлении показаний приборов учёта в соответствии с пунктом 2.5 контракта, то есть количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю, рассчитывается энергоснабжающей организацией самостоятельно по согласованной сторонами формуле расчёта, указанной в приложении № 1а  договора.

         Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 контракта.

         Так, согласно пункту 4.4 контракта окончательный расчёт за тепловую энергию производится до 25 числа текущего (расчётного) месяца.

         В пункте 6.6 контракта стороны установили размер ответственности потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

         Приложением к контракту согласован план теплопотребления с разбивкой по кварталам, с указанием объектов теплоснабжения – контора по ул. Луначарского, д. 14; база; гараж по ул. Луначарского; гараж; формула расчёта фактического количества тепловой энергии на отопление.

         Контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Контракт считается продлённым на следующий год, если за месяц до окончания срока действия контракта не последует заявление одной из сторон о прекращении срока его действия (пункт 7.1 контракта).

         В ноябре, декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года Предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии потребителю, в том числе на                 объект - «здание Бар-кафе «Сова», переданный Управлению в хозяйственное ведение по акту от 01.07.2011 (право зарегистрировано 05.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 340544).

         Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о её  оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 420, 421, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Спор между сторонами возник в отношении теплоснабжения объекта, поименованного как «здание Бар-кафе «Сова».

Как указано выше, указанный объект в составе нежилого, административно-управленческого здания, площадью 1378,3 кв. м, инвентарный № 1-838 (подземных этажей-1), расположенного по                                ул. Луначарского, д. 14, передан  ответчику в оперативное управление  по акту от 01.06.2011 (право зарегистрировано 05.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 340544).

Владение спорным объектом теплоснабжения с ноября 2011 года ни одной из сторон в споре не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя содержания имущества, в том числе нежилого помещения                № 1 (подвал № 1) общей площадью 159,3 кв. м, расположенного по                            ул. Луначарского, д. 14, должно нести Управление.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме                     52 813 руб.84 коп., ответчик ссылается на то, что объект - «здание Бар-кафе «Сова» не включён в состав объектов теплоснабжение по контракту, 16.09.2011 произведено отключение системы отопления внутри бара-кафе «Сова», о чём составлен акт от 16.09.2011 № 414а.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отключение системы теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Представленный в материалы дела акт от 16.09.2011 правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствии представителя энергоснабжающей организации, не содержит сведений об опломбировании кранов, запорной арматуры системы теплоснабжения.

Кроме того, названный акт составлен с участием представителя                      ООО «Эра», в то время как письмом от 17.09.2011 указанная организация сообщает о том, что с 01.07.2011 её работники не осуществляли действий по включению и отключению  системы отопления помещения бара-кафе «Сова».

Ссылка подателя жалобы на акт от 25.09.2012 также является несостоятельной, поскольку данным актом зафиксировано наличие технической возможности отключения теплоснабжения спорного объекта, однако сам факт такого отключения не подтверждён.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие  письменного соглашения в отношении теплоснабжения спорного объекта не свидетельствует о наличии оснований для вывода о неправомерности исковых требований. Доказательства потребления спорным объектом ответчика иного объёма тепловой энергии, чем заявлен истцом к оплате, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений об оплате потреблённого ресурса оснований для отказа истцу во взыскании оспариваемой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания остальной части долга и неустойки не обжалуется.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-5528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения-город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова