Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от ООО «КИНЕФ» Шумеева С.К. по доверенности от 30.12.2011 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по делу                        № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»                      (ОГРН 1045300280013; далее – ООО «Технокомплекс», Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2012 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН 1024701478735; далее –                ООО «КИНЕФ») к ООО «Технокомплекс» в размере 27 833 844 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник извещал ООО «КИНЕФ» о несоответствиях технической документации, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на имевшиеся для этого основания. Ссылается на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения зачета встречных требований согласно направленному ООО «КИНЕФ» в адрес Должника письму от 22.06.2011 № 3/7-2453 и удержания суммы непогашенного авансового платежа в размере 7 891 873 руб. 63 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель ссылается на предъявление искового заявления о взыскании с ООО «КИНЕФ»                        15 856 440 руб. долга по основаниям, взаимосвязанным с настоящим требованием.

Представитель ООО «КИНЕФ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012                         ООО «Технокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

ООО «КИНЕФ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником принятых на себя обязательств по договору подряда от  30.03.2010                     № 1558, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы                  37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон, возникшие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его   (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 30.03.2010 ООО «КИНЕФ» (Заказчик) и Должником (Подрядчик) договором подряда № 1558 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту 930-01 (МЦК-1), кварталы 33, 34, 36, линейная часть, включая работы по объекту 862-00 НВК-76, внутриплощадные сети ВиК, квартал 33 завода глубокой переработки нефти, не позднее мая 2011 года, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда ООО «КИНЕФ» платежным поручением от 10.09.2010 № 11647  произвело авансовый платеж на сумму 44 000 000 руб.

Работы выполнены на общую сумму 16 166 155 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, письмом от 22.06.2011 № 3/7-2453 о зачете.

ООО «КИНЕФ» 29.06.2011 направило ООО «Технокомплекс» уведомление № 04-2569 о расторжении вышеупомянутого договора подряда в связи с фактическим неисполнением ООО «Технокомплекс» взятых на себя обязательств по договору и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Поскольку доказательств возврата Должником Заказчику спорных денежных средств не предъявлено, работы Должником выполнены на сумму значительно меньшую, нежели перечислено авансом, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя обоснованно, апелляционная инстанция считает верным, так как в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Должника подано ООО «КИНЕФ»  15.08.2012, то есть по истечении месячного срока после опубликования объявления об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства (26.05.2012).

Таким образом, данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника.

В Законе о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного срока для предъявления требований в порядке, определенным статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленное                                  ООО «КИНЕФ» требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов на основании пункта 4    статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения зачета встречных требований согласно направленному ООО «КИНЕФ» в адрес Должника письму от 22.06.2011 № 3/7-2453 и удержания суммы непогашенного авансового платежа                                                    в размере 7 891 873 руб. 63 коп. Судебного акта о признании данного зачета недействительным суду не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несмотря на имевшиеся к тому основания, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу                         № А56-56026/2012 исковое заявление конкурсного управляющего                   Бережкова С.О. о взыскании с ООО «КИНЕФ» задолженности за выполненные работы на сумму 15 856 440 руб. по спорному договору подряда возвращено. На момент рассмотрения требования ООО «КИНЕФ» по делу № А44-2789/2011 доказательств принятия к производству Арбитражным судом                                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, поданного Должником, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя отклонено обоснованно. При этом отложение судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, но не обязанностью суда.

С учетом того, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по делу № А44-2789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина