Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-8233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А05-8233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Левинской А.С.,                           

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Жанновича, индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Жанновича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу     № А05-8233/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Образцова Александра Глебовна (ОГРН 304290124600012) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Жанновичу (ОГРН 306290103000094) о взыскании 212 827 руб. 83 коп., в том числе: 182 221 руб. 56 коп. неосновательного обогащении и 30 606 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.08.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 190 184 руб. 66 коп., в том числе   182 221 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 7963 руб. 10 коп. процентов, а также 1227 руб. 97 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Абрамов С.Ж. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование своей позиции указывает на   недопустимость, недостоверность и фальсификацию предъявленной в материалы дела в подтверждение неосновательного обогащения квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 № 982.

Предприниматель Образцова А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2011 по делу № А05-7023/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, с предпринимателя Образцовой А.Г. в пользу предпринимателя  Абрамова С.Ж. взыскано 80 138 руб. 06 коп. долга и                             150 000 рублей неустойки по договору поставки от 19.03.2009.

Между Абрамовым С.Ж. и Образцовой А.Г. составлен акт сверки за период с 01.01.2009 по 29.12.2011, согласно которому Образцовой А.Г. в спорный период поставлен по договору поставки от 19.03.2009 товар на сумму 3 422 053 руб.  30 коп., оплата ею произведена в размере 3 041 915 руб. 24 коп., задолженность составляет 380 138 руб. 06 коп.

В возражениях на акт сверки Образцова А.Г. указала, что в расчетах за товар Абрамовым С.Ж. не учтены платежные документы на сумму 130 332 руб.                 64 коп., а также недопоставленный товар, указанный в накладных, на сумму                        3705 руб. 75 коп., возврат товара по накладным на сумму 47 183 руб. 17 коп., всего - 181 221 руб. 56 коп., в связи с чем   данная сумма  должна учитываться в расчетах между ними и подлежит зачету в счет уменьшения 380 138 руб.                     06 коп. долга.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения,                                Образцова А.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с           Абрамова С.Ж. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 190 184 руб. 66 коп., в том числе 182 221 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 7963 руб. 10 коп. процентов, а также 1227 руб. 97 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано  в части удовлетворения требований Образцовой А.Г. о взыскании с ответчика 100 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По данным Образцовой А.Г. при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в расчетах за товар                   Абрамовым С.Ж. не учтены платежи на сумму 130 332 руб. 64 коп., в том числе 100 000 руб., уплаченные ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 № 982.

Податель жалобы ссылается на недопустимость, недостоверность и фальсификацию данного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 № 982, представленная истцом в обоснование своих требований в суд первой инстанции.

Оригинал указанной квитанции предъявлен истцом для обозрения в суде апелляционной инстанции.

Абрамов С.Ж. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность ознакомиться с указанным документом и заявить возражения относительно наличия признаков недопустимости данного доказательства.

Довод Абрамова С.Ж.  о визуальной неидентичности подписей кассира Ижмяковой С.Е., содержащихся в различных документах, не принимается судом апелляционной инстанции. Ответчик не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Предприниматель Абрамов С.Ж. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации данного документа,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения его из числа доказательств, а также признания его недопустимым доказательством.

Основания для критической оценки доказательства на предмет его соответствия требованиям относимости и допустимости у суда также отсутствовали, поскольку в течение сложившихся длительных правоотношений между сторонами у ответчика  не возникало сомнений относительно полномочий лиц, которые подписывали квитанции  к приходным кассовым ордерам, на данные обстоятельства ответчик также не ссылался в суде первой инстанции.

Предприниматель Образцова А.Г. в возражениях на заявление ответчика о фальсификации и в объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, сообщила, что деньги по всем приходным кассовым она платила                    Абрамову С.Ж. и Абрамову В.Ж., которые приезжали к её дому и выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам; иногда оплата  производилась ею менеджерам на складе, которые также выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам;  квитанции к приходным кассовым ордерам были заготовлены заранее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, то апелляционным судом оно не рассматривается, а  соответствующие доводы подателя жалобы признаются голословными.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения произведено судом обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                 2012 года по делу № А05-8233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Абрамова Сергея Жанновича  – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько