Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-10565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу               № А05-10565/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Михалеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305290701200041) о взыскании           2000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                                     2012 года с предпринимателя взыскана 1000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, суд не вправе давать оценку правомерности решений инспекции, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от предпринимателя в инспекцию 15.11.2010 поступила налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, в ходе которой установлено нарушение срока ее предоставления.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.12.2010 № 2695 и вынесено решение от 17.02.2011                № 164 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При назначении наказания инспекцией учтено отягчающее административную ответственность предпринимателя обстоятельство – привлечение Михалева С.В. ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 28.03.2011 № 361 об уплате в срок до 15.04.2011 вышеуказанной суммы штрафа, однако данное требование исполнено не было.

В связи с этим инспекция 20.04.2011 вынесла решение № 443 о взыскании штрафа с расчетного счета предпринимателя в банке, выставила к счету инкассовое поручение № 816, которое поставлено банком в картотеку.

Решения о взыскании штрафа за счет имущества ответчика в порядке статьи 47 НК РФ налоговый орган не принимал, срок для его принятия истек, поэтому заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, так как не установил обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 163 названного Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 этого же Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, предпринимателю надлежало представить в инспекцию декларацию по НДС на 3-й квартал 2010 года не позднее 20.10.2010.

Следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, что указанная декларация представлена налоговому органу 15.11.2010, то есть с пропуском установленного срока на 26 дней.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1                  статьи 119 НК РФ, которая за совершение указанных действий влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства и о неправомерности названия ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В силу части 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Доказательством правомерности назначения предпринимателю штрафа в размере 2000 руб., по мнению налогового органа, является решение инспекции от 08.10.2010 № 11-38/11/3623 о привлечении Михалева С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, названные нарушения не аналогичны, поскольку несвоевременное представление налоговой декларации и неуплата налога являются различными по своей правовой природе правонарушениями.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 1000 руб. штрафа, отказав во взыскании остальной части заявленного требования.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вправе давать оценку решениям инспекции, которыми с предпринимателя взыскан штраф в размере 2000 руб. и которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о взыскании налоговых санкций, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не давал оценку принятым инспекцией решениям о взыскании с предпринимателя штрафа, однако в силу вышеуказанных норм законодательства обязан был проверить соблюдение налоговым органом порядка назначения штрафа и его размер.

Установив в данном случае нарушение установленного порядка назначения штрафа, суд первой инстанции обоснованно в пределах полномочий, предоставленных законодательством, снизил размер взыскиваемого штрафа.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с конституционными принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности примененной ответственности конституционно значимым целям.

Инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября              2012 года по делу № А05-10565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова