Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-4756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2008 года                     г. Вологда                   Дело № А05-4756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»    Павловой Ю.Е. по доверенности от 02.04.2008 № 001юр/695-08 и Репиной О.И. по доверенности от 02.04.2008 № 06-05/121П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2008 по делу № А05-4756/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) о взыскании 2 103 937 руб. 24 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Решением суда от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 22 019 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными,  просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт причинения  вреда водному объему, его размер и наличие в действиях Общества  состава правонарушения;  при выполнении истцом расчетов вреда не учтены  фоновые загрязнения, которые имеют существенное значение; истцом  допущены нарушения при  проведении проверки, сборе проб сточных вод и лабораторных исследованиях.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей Общества, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2007 года Управлением проведена плановая целевая проверка Общества на предмет соблюдения требований водоохранного законодательства, по результатам которой 21.12.2007 составлен соответствующий акт.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водоохранного законодательства в деятельности Северодвинской ТЭЦ-2 – обособленного подразделения Общества, а именно:  сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в водные объекты – реки Кудьма и Кислая.

Факт сброса ответчиком сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в указанные водные объекты зафиксирован контрольными пробами сточных ливневых вод, отобранных 01.11.2007 аттестованной лабораторий общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» с территории Северодвинской ТЭЦ-2, и проведенным впоследствии анализом этих проб.

В результате проведенного анализа указанных контрольных проб установлено превышение установленных нормативов предельно-допустимых сбросов в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе БПК5, БПКп, железа, никеля, марганца, меди, ионов аммония.

По   данному   факту  Управлением    11.12.2007    составлен     протокол № 08/104-07 об административном правонарушении, согласно которому  Обществом  совершено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, которое выразилось  в невыполнении обязательных условий   лицензии на природопользование  АРХ 00004 БРЭЗХ от 28.03.2006 в части отведения сточных вод с качеством на уровне  установленных

разрешением № 04-26 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами нормативов предельно-допустимого сброса веществ.

Постановлением  Управления от 18.12.2007 № 08-92-07 Общество  признано  виновным  в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 5000 руб.

Указанное постановление  ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано. Административный штраф уплачен Обществом в добровольном порядке.

Считая, что в результате данного нарушения  Обществом причинен  вред водным объектам, который по расчету Управления   за период с  01.11.2007 по 29.02.2008 составил 2 103 937 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие  эксплуатацию  зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обязаны  соблюдать  утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно  статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред  водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом  привлечение к ответственности  за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить  причиненный  ими вред.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства  подтвержден актом  проверки от 21.12.2007,  протоколом и постановлением об административном правонарушении, отчетами  по качеству  природных  и сточных  вод.

Доводы  подателя жалобы о том, что факты  правонарушения и  причинения  вреда водному объекту не установлены, противоречат материалам дела. Данные обстоятельства установлены  материалами административного производства, по результатам которых составлены имеющиеся в деле протокол и постановление. Указанное постановление  о привлечении  Общества к административной ответственности им  не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что Управлением  допущены нарушения при  проведении проверки, сборе проб сточных вод и лабораторных исследованиях,  доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена. Данные, использованные  истцом при  предъявлении настоящего

иска, были предметом исследования по делу об административном правонарушении, Общество возражений на них не представляло.

Размер вреда,  причиненного Обществом водным объектам, определен   истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке  утверждения методики  исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика).  Расчет  судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции  не имеются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета  нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Использование при расчете вреда результатов аналитического исследования, полученного аттестованной лабораторией, не противоречит пункту 22 Методики. За момент окончания сброса загрязняющих веществ принята дата  последнего анализа проб сточных вод, результаты  которого  Общество представило  в Управление 29.02.2008. Поскольку  сброс  сточных вод  с превышением  нормативов  ПДС загрязняющих  веществ не прекратился, период  сброса  рассчитан  истцом по 29.02.2008.

Довод подателя жалобы о том, что  расчет истца  составлен без  учета  фонового загрязнения, во внимание не принимается, поскольку данный критерий учитывается  только при расчете нормативов предельно-допустимого сброса  загрязняющих веществ. Необходимость учета фонового загрязнения  при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, Методикой не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал  правильную оценку расчету истца и  взыскал  задолженность в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда   Архангельской    области от  16 июля        2008 года по делу № А05-4756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова