Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-4129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета культуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2012 года по делу № А44-4129/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704; далее –                      ФГУП «Информационные технологии», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету культуры Новгородской области (далее – комитет, комитет культуры) о признании недействительным предписания от 13.04.2012 № 1515.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Федоров Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2012 года требование предприятия удовлетворено частично; признан недействительным пункт 2 предписания комитета культуры от 13.04.2012               № 1515, обязывающий заявителя в срок до 05.07.2012 провести первоочередные противоаварийные работы на памятнике, как не соответствующий статьям 41 и 48 Федерального закона от 25.06.2002               № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Суд обязал комитет культуры устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предприятия путем отмены пункта 2 предписания. С комитета культуры в пользу заявителя взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Комитет культуры с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что пункт 2 предписания не противоречит статьям 41 и 48 Закона № 73-ФЗ, а факт нахождения памятника в аварийном состоянии подтверждается актом проверки.

От предприятия и третьего лица отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом комитета культуры от 05.03.2012 № 127 проведена проверка ФГУП «Информационные технологии» с целью государственного контроля за сохранением объектов культурного наследия в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным приказом комитета от 27.10.2011 № 740 (т. 1, л. 108).

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2012 № 15 в отношении заявителя, которым установлено, что в нарушение статьи 48 Закона № 73-ФЗ предприятие не оформило охранное обязательство на памятник архитектуры «Застава Московская. Павильон западный с проходной аркой и колонной, 1839 г.», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 39а, а также выявлены нарушения статьи 52 закона № 73-ФЗ - памятник является аварийным (т. 1, л. 8-10).

Комитет в адрес руководителя ФГУП «Информационные технологии»                13.04.2012 направил предписание, пунктом 1 которого обязал заявителя в срок до 07.05.2012 представить в комитет заявление на оформление охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения «Застава Московская. Павильон западный с проходной аркой и колонной, 1839 г.», расположенный по адресу: г. Великий Новгород,                   ул. Б. Московская, д. 39а; пунктом 2 предписано в срок до 05.07.2012 провести первоочередные противоаварийные работы на данном памятнике: укрепление перемычки проходного проема, укрепление кладки и обшивки обелиска (т.1, л.7).

Не согласившись с выданным предписанием, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания общество обязано провести первоочередные противоаварийные работы на данном памятнике: укрепление перемычки проходного проема, укрепление кладки и обшивки обелиска.

Нормой статьи 41 Закона № 73-ФЗ  под консервацией объекта культурного наследия понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы.

Из этого следует, что противоаварийные работы являются одним из видов консервации объекта культурного наследия, состоят из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника. Консервация объекта федерального значения осуществляется только с разрешения, выдаваемого министерством культуры или его территориальными органами.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия возлагается на его собственника, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2.2.3 устава предприятия (в редакции от 17.02.2012) предприятие осуществляет в том числе управление, эксплуатацию и содержание зданий, сооружений и других объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, в том числе объектов соцкультбыта и ЖКХ, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также обеспечение работоспособности их инженерных коммуникаций, технических средств, технического и специального оборудования, организацию и выполнение всех видов ремонта, необходимого для их нормальной эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2011 здание «Застава Московская. Павильон  западный с проходной аркой и колонной, 1839 г.» закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. 126).

Договор, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, между заявителем и собственником заключен не был, охранное обязательство отсутствует.

Фактически здание в пользовании общества не находится, поскольку по договору аренды от 02.06.2005 № 107 передано индивидуальному предпринимателю Федорову В.Ю.

С индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Ю. заключено охранное обязательство на памятник от 23.03.2007 (т.1, л.52-54).

Согласно данному обязательству Федоров В.Ю. должен обеспечить режим содержания объекта, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актами технического состояния (приложение № 1), а также разовыми предписаниями госоргана.

Федоров В.Ю. также должен немедленно извещать госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту, своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по приведению его в порядок (пункту 3.3.7 охранного обязательства).

Кроме того, работы по ремонту или замене железной обшивки обелиска, являющиеся частью пункта 2 оспариваемого предписания, были включены в план работ, обязательных для проведения индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Ю. в 2007-2008 годах.

Помимо того, апелляционная коллегия считает, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным и нарушающим права заявителя в части необоснованного возложения на него обязанности также ввиду нижеследующего.

В силу с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта культурного наследия в аварийном состоянии, представлен акт проверки от 28.03.2012, где специалистом-экспертом отдела учета и сохранения объектов культурного наследия Управления государственной охраны культурного наследия Комитета культуры Новгородской области Терской Ириной Владимировной констатирован факт нахождения памятника в аварийном состоянии.

Однако описания имеющихся повреждений памятника указанный акт не содержит, протоколов или заключений соответствующих исследований, испытаний и экспертиз к акту не приложено.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что акт не может считаться безусловным доказательством нахождения памятника в аварийном состоянии. Иных доказательств комитетом культуры не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда в том числе объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Ввиду того, что комитетом не доказано выявление при проведении проверки нарушения заявителем требований к содержанию памятника, включение в выданное предписание обязанности по проведению первоочередных противоаварийных мер является необоснованным.

Следует также отметить, что приказом Росохранкультуры от 10.09.2009            № 170 утверждены требования к содержания и формам отчетности, а также порядку представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, согласно которым в пункт 5.2.3 отчета включаются объекты культурного наследия федерального значения, требующие первоочередных противоаварийных работ.

Представленный в материалы дела отчет об осуществлении органами государственной власти Новгородской области переданных полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия во втором квартале 2012 года не содержит раздела 5.2.3 и указания на необходимость проведения в отношении здания «Застава Московская. Павильон  западный с проходной аркой и колонной, 1839 г.»  первоочередных противоаварийных мер.

Таким образом, ввиду того, что комитетом не доказана обоснованность возложения на заявителя обязанности, указанной в пункте 2 оспариваемого предписания, пункт 2 предписания обоснованно признан недействительным судом первой инстанции, как противоречащий  статьям 41 и 48 Закона                 № 73-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитету отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2012 года по делу № А44-4129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета культуры Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова