Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А52-2105/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,     при участии от Уполномоченного органа Кочневой О.М. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 по делу         № А52-2105/2011 (судья  Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Теплостар» (ОГРН 1066027047217; далее – Общество, Должник) Куракова Александра Михайловича в размере 1 137 703 руб. 23 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность им наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. По его мнению, действия Куракова А.М. привели к привлечению Общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств. Считает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, приведшее к лишению Общества источников финансирования с целью избежания ответственности за совершение налогового правонарушения, привело к банкротству Общества. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кураков А.М. исполнял обязанности директора Общества в период с 01.11.2006 до момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка Общества по обоснованности предъявления к вычету Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведённых в связи с приобретением товаров у контрагентов.

По итогам проверки 24.06.2010 Уполномоченным органом вынесено решение № 14-06/156 о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении Обществу НДС в сумме 325 041 руб. 93 коп., налога на прибыль в размере 266 537 руб. 71 коп., пеней по указанным налогам в общей сумме  144 854 руб. 34 коп., а также штрафа за неуплату налогов в общей сумме               236 631 руб. 84 коп.

Основанием для доначисления налогов послужило признание необоснованными предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведённых в связи с приобретением товаров у несуществующих контрагентов по фиктивным первичным документам.

Уполномоченный орган 01.07.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.12.2011 Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в сумме  1 102 275 руб. 84 коп., в том числе                       653 614 руб. 47 коп. налога, 211 929 руб. 53 коп. пеней, 236 733 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда от 23.04.2012 в реестр требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа, в том числе 35 038 руб. 89 коп. пеней по налогам, 388 руб. 50 коп. задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой установлено ненадлежащее осуществление Должником хозяйственной деятельности, поскольку руководителем Должника осуществлялись незаконные действия по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами, не принимались меры к погашению задолженности, после выездной проверки юридическое лицо фактически прекратило деятельность, на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством Должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судом первой инстанции не установлено, что неплатежеспособность Общества наступила в результате исполнения указаний Куракова А.М. как директора, а также того, что Кураков А.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью Должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей директора Общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатёжеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой результат вызвал какие-либо виновные действия Куракова А.М. в качестве директора Общества.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Должника не выявлены. Конкурсный управляющий Должника с требованием о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности не обращался.

Приобщенные к данному делу материалы налоговых проверок правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве Общества, поскольку они не устанавливают наличие виновных действий директора Общества, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств Должника перед бюджетом.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению налоговых обязательств возложена на налогоплательщика - Общество.

Кроме того, из предусмотренных названным Кодексом мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, заявителем выбран способ взыскания с Общества обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями Куракова А.М. Общество доведено до банкротства, а иные доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве Общества, материалы дела не содержат, при этом заявитель жалобы не ссылается на их наличие, то у Арбитражного суда Псковской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Более того, из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения                 Куракова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 по делу № А52-2105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина