Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

      Дело № А44-910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Лебедевой Ю.И. по доверенности от 28.12.2011 № 7-4407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А44-910/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, далее – Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 1025301388716, далее – Общество, ООО «Галион») об аннулировании выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании недействительным решения от 01.03.2011 № 10/55-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Федеральной службы отказано, встречное требование ООО «Галион» удовлетворено: признано незаконным решение от 01.03.2010 № 10/55-опт о приостановлении действия лицензии от 28.11.2006 серии А 611839 с регистрационным номером 117 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Общество 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 08 октября 2012 года требования удовлетворены.

Федеральная служба в апелляционной жалобе просит отказать Обществу во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств затрат общества по их выплате представителю. Кроме того, считает, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными.

ООО «Галион» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Федеральной службы, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя, составление необходимых документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 120 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на оказание юридических услуг в первой инстанции от 21.03.2011 на общую сумму 80 000 руб., в апелляционной инстанции от 22.08.2011 на сумму 20 000 руб. и в суде кассационной инстанции от 25.11.2011 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л. 106-109).

Предметом указанных договоров является представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор доказательств, работа по подготовке документов, обосновывающих требования по встречному заявлению и возражения по заявлению Федеральной службы.

Интересы ООО «Галион» в судебных заседаниях арбитражного суда трёх инстанций представлял Зацепин В.Ю., имеющий соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 26.06.2012, от 21.03.2011, 15.07.2011, 25.11.2011 о выдаче под авансовый отчёт денежных сумм директору ООО «Галион» Мешкову С.Н.

Денежные средства, полученные под отчёт, внесены директором Мешковым С.Н. в кассу индивидуального предпринимателя Зацепина В.Ю. по квитанциям серии ЛХ от 26.06.2012 № 008147, от 21.03.2011 № 008143, от 15.07.2011 № 008144, от 25.11.2011 № 008146 (т.3, л. 110-112А).

Указанные квитанции серии ЛХ являются формой строгой отчётности, утверждённой письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35, и оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В качестве основания внесения денежных средств указаны юридические услуги по соответствующим договорам.

Таким образом, ООО «Галион» обосновало размер и подтвердило факт понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным и существует единообразная практика по данной категории спора, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объём и сложность выполняемой представителем работы.

Кроме того, данное утверждение противоречит позиции Федеральной службы по существу дела, которую она отстаивала в суде первой инстанции по заявленным им требованиям, и в дальнейшем в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является необоснованным, поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, Федеральная служба в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, объективно подтверждающие факт чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу № А44-910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                               Н.С. Чельцова