Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного органа Буравцова В.М. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу                                 № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Эллипс» (ОГРН 1025301787598, далее – Завод, Должник), состоявшегося 13.07.2012 - 21.08.2012, по третьему вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непринятие судом во внимание того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Полагает, что вынесенным решением по  третьему вопросу повестки дня нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что бюллетени для голосования участников собрания были изготовлены с нарушением приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235).

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авагимян Георгий Аспуракович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Временным управляющим Авагимяном Г.А. 13.07.2012 - 21.08.2012 (объявлялся перерыв) проведено первое собрание кредиторов Должника, принявшее решение, в частности, по третьему вопросу повестки дня:  избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек в составе: Габург А.С., Романовская Е.Г., Литвин А.В.

Уполномоченный орган, считая, что решение по указанному вопросу повестки дня обжалуемого собрания кредиторов является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Уполномоченного органа, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем Уполномоченный орган на нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не ссылается, судом апелляционной инстанции нарушений по уведомлению кредиторов Должника, а также по порядку созыва собрания и его проведению не установлено.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Решение по третьему вопросу повестки дня принято 96,58 %  голосов «за» от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах решение по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано принятым.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеней голосования № 4 (бюллетень для голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов) и № 5 (бюллетень для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов) утверждена Приказом № 235.

Из материалов дела усматривается, что в бюллетене для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов отсутствуют сведения по количественному составу комитета кредиторов, определенному Приказом                 № 235 в пределах от трех до одиннадцати, а также следующие сведения: фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов; наименование кредитора, представителем которого является кандидат; число голосов, отданное за кандидата, формулировка решения, предлагаемого на голосование, изложена в бюллетене в следующей редакции: «Образовать комитет кредиторов в количестве трех человек».

С учётом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня  первого собрания кредиторов Должника от 13.07.2012 - 21.08.2012 нарушена статья 18 Закона о банкротстве и Приказ № 235, признается апелляционной коллегией верным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов Завода.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия существенных нарушений норм законодательства о банкротстве при принятии обжалуемого данного решения кредиторами Должника и, как следствие, об отсутствии предусмотренных пунктом 4     статьи 15 Закона о банкротстве нарушений прав кредиторов, поскольку количество голосов, принадлежащее Уполномоченному органу, не могло повлиять на те решения, которые на нем приняты.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 по делу № А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина