Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-10576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10576/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 04.09.2012 3 65-2012/АрхК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу               № А05-10576/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности по счёту-фактуре от 30.06.2012 № 364.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 1 709 455 руб. 12 коп. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области.

Определением суда от 23 октября 2012 года ходатайство ответчика удовлетворено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие решения по делу № А05-13355/2012 о признании незаконным нормативного акта не может повлиять на права и обязанности сторон за спорный период. Ссылается на то, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» потребителям муниципального образования  «Город Архангельск» (далее – Постановление      № 100-э/10) может быть признано недействующим только с даты принятия соответствующего решения судом (статья 195 АПК РФ). Указывает, что Компания в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает несостоятельной ссылку суда на статьи 130, 143 АПК РФ, поскольку настоящее дело и дело № А05-13355/2011 не однородны,  не связаны по основаниям их возникновения и представляемым доказательствам. При рассмотрении данных дел нет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Архангельской области требований Компании по делу                              № А05-13355/2012 у последней возникнет право требования причинённых убытков за счёт казны Архангельской области, а не за счёт средств Общества. Считает, что, поскольку заявление об обжаловании Постановления № 100-э/10 не было предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу, следовательно, оно не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Указывает, что Компания, являясь единственным покупателем тепловой энергии, не производя её оплату и одновременно получая денежные средства с потребителей тепловой энергии, ущемляет права Общества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 того же Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Общества к Компании о взыскании 1 709 455 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в июне 2012 года тепловую энергию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец при расчётах задолженности перед ответчиком за тепловую энергию, поставленную в спорный период, применяет Постановление  № 100-э/10.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А05-13355/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области.

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области принято к производству и назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 14 час 00 мин 07.11.2012 дело № А05-13355/2012 по заявлению Компании о признании недействующим Постановления № 100-э/10.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424               ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела  №А05-13355/2012, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление Общества о зачёте суммы государственной пошлины по платёжному поручению от 06.11.2012 № 3828 в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без рассмотрения, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено взимание государственной пошлины за обжалование определения о приостановлении  производства по делу. Заявитель не лишён возможности ходатайствовать о зачёте уплаченной суммы при последующем обращении в арбитражный суд. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-10576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв