Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-9698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      12 сентября 2012 года по делу № А05-9698/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 1021100730408, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039, далее – МУП «ЖЭУ») о взыскании                             8 366 950 руб. 97 коп. долга за газ, поставленный в июне 2012 года по договору поставки газа от 01.10.2010 № 03-4-11.343.

Решением от 12 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП «ЖЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не проверены тарифы, на основании которых произведен расчет и установлена задолженность. Ответчик отмечает, что истец применил тариф «60 пояс Архангельская область (газопровод Нюксеница – Архангельск, участок Мирный – Архангельск – 4249 руб./1000 куб.м)», в то время как г. Мирный Архангельской области относится к другому поясу, где должен применяться другой тариф – «59 пояс Архангельская область (газопровод Нюксеница-Архангельск, участок 147 км – Мирный – 3937 руб. /1000 куб. м)».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.10.2010                                   № 03-4-11.343, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать газ.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2011 срок действия договора продлен сторонами по 31.12.2012.

В период с 01.06.2012 по 30.06.2012 истец поставил ответчику газ горючий природный в объеме 1 609,807 тыс. куб.м. на сумму 8 366 950 руб.                   97 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком сводным актом поданного-принятого газа от 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции письма от 21.02.2011 № 10-01-10/406 об урегулировании разногласий цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из газораспределительных сетей газораспределительной организации (далее - ГРО) формируются из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме этого, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 договора в редакции письма от 29.02.2012                               № 10-01-08/519 об урегулировании разногласий расчеты за поставленный газ производятся покупателем в срок до 10 числа месяца, следующим за месяцем поставки газа.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру № 4260 от 30.06.2012 на сумму 8 366 950 руб. 97 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа МУП «ЖЭУ» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку газа является публичным, и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При этом на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил доказанность факта поставки газа в адрес покупателя.

Объемы поставки газа и акты о количестве поданного-принятого газа МУП «ЖЭУ» не оспорены, при этом доказательства погашения имеющейся задолженности им не представлено.

Спор между сторонами возник относительно применяемого при расчете задолженности тарифа.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что при расчете стоимости газа, потребленного МУП «ЖЭУ», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» применена цена в пределах тарифа, соответствующего 59-ому поясу - Архангельской области (газопровод Нюксеница-Архангельск, участок 147 км – Мирный), утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 № 412-э/2 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения)».

Таким образом, доводы подателя жалобы не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

 С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  12 сентября     2012 года по делу № А05-9698/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко