Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-9752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу № А05-9752/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – МУП «Водоканал») о взыскании 9 160 328 руб. 15 коп., в том числе: 9 033 834 руб. 77 коп. долга за электрическую энергию по счетам                    от 01.07.2012 № А01-07-02762, от 02.07.2012 № А01-07-02761 и                                   126 493 руб. 38 коп. пени за период с 07.07.2012 по 11.09.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное МУП «Водоканал» ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области его заявления о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/4 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую, ОАО «АСК» покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей и постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.03.2012 №15-э/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.201» недействующими оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами статей 143 и 144 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 26 от 21.04.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 стороны согласовали объекты электропотребления, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 предусмотрено, что срок оплаты исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры: плата за договорную мощность в соответствии с согласованным объемом осуществляется в течение 5 календарных дней, промежуточный платеж (45% от планового объема электропотребления предыдущего месяца) - в течение 5 календарных дней, окончательный расчет на основании показаний приборов учета - в течение 5 календарных дней. Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ заказным письмом, для оплаты за договорную мощность - ежемесячно в первый рабочий день месяца; для оплаты промежуточного платежа - с 05 по 08 число расчетного месяца; для окончательного расчета - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.4 договора).

Истцом 01 и 02.07.2012 выставлены счета № А01-07-02762 и                                   № А01-07-02761 для расчета за договорную мощность и промежуточного платежа в размере 45% договорного объема потребления электрической энергии на общую сумму 9 033 834 руб. 77 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии на указанную сумму ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств              (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Доказательств оплаты задолженности, иного ее размера, контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлены.  

Расчет суммы долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от  № 26 и ведомостью электропотребления за спорный период.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября            2012 года по делу № А05-9752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко