Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А13-12382/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-12382/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Должника представителя Грибова Д.А. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдабанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 по делу                             № А13-12382/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдабанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета Должника, открытого в Банке, за исключением текущих платежей, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кукушкиной Алены Викторовны (ОГРНИП 304352524300046; далее - Должник).

В обоснование жалобы Банк указал на то, что вынесением данного судебного акта нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятием обеспечительных мер в отношении Банка оказано предпочтение Должнику, уклоняющемуся от погашения кредиторской задолженности перед Банком по кредитному договору. Банк в настоящее время не является кредитором Должника, в связи с этим не имеет возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в Банке, так как не включен в реестр требований кредиторов Должника. В тоже время, Должник не лишен возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, по своему усмотрению, поскольку процедура наблюдения не введена. Банк в связи с принятием спорных обеспечительных мер не вправе списывать с расчетного счета Должника денежные средства в безакцептном порядке в счет исполнения кредитных обязательств.

Представитель Должника в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с подачей данного заявления Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета Должника, открытого в Банке, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Должник, заявив об обеспечении своего заявления, не обосновал причины обращения с таковым конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ему либо кредиторам Должника.

Ссылка Должника в своем заявлении на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер в случае признания Должника несостоятельным (банкротом) может повлечь невозможность исполнения соответствующего судебного акта конкурсным управляющим Должника, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как усматривается из материалов дела, Банк является единственным кредитором Должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности, представленной Должником вместе с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Вологодской области (том 2, лист 13).

Таким образом, довод Должника о том, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав других кредиторов Должника, является надуманным.

Кроме того, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, в настоящее время в связи с принятием данных обеспечительных мер баланс интересов Должника и его кредитора (Банка) нарушен, поскольку блокировано исполнение Банком условий кредитного договора от 29.10.2010 № 6239, заключенного Банком с Должником, в  то время как Должник имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, открытом в Банке, по своему усмотрению.

  Между тем, именно наличие неисполненных денежных обязательств перед Банком послужило основанием для обращения Должника в суд о своем банкротстве.

  При этом очевидно, чем дольше Должником не исполняется кредитное обязательство (не уплачиваются основной долг и проценты за пользование денежными средствами),  тем на большую сумму увеличивается размер кредиторской задолженности перед Банком (в связи с начислением повышенных процентов) (пункт 2.1.2 кредитного договора)).

  При указанных обстоятельствах дела принятие вышеупомянутых обеспечительных мер нарушает права Банка и затрагивает его интересы, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ и противоречит изложенной  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении позиции.

  Довод Должника о невозможности исполнения решения суда о признании Должника банкротом не является при рассмотрении настоящего заявления определяющим. Недопустимым является принятие истребуемых Должником  обеспечительных мер исходя из предположительного характера его доводов. Должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным проведение процедур банкротства или исполнение судебных актов в деле о банкротстве.

  Факт продолжительного неисполнения Должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылку суда в обжалуемом судебном акте на статью 63 Закона о банкротстве в обоснование возможности принятия обеспечительных мер следует признать ошибочной, так как данная правовая норма устанавливает последствия, которые наступают в результате  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Между тем, судебного акта о введении указанной процедуры судом первой инстанции не вынесено, в связи с этим оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.10.2012 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Должнику следует отказать.

         Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 года по делу № А13-12382/2012.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Алене Викторовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина