Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу      № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – Завод, должник) Чепурная Любовь Фридриховна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года о замене общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (далее – ООО «Регрус») в рамках производства по рассмотрению заявления (жалобы) ООО «Регрус» от 10.07.2012 № 015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»).

В обоснование жалобы Чепурная Л.Ф. указала на невозможность правопреемства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, поскольку личность заявителя жалобы имеет существенное значение для конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31 августа 2010 года Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением суда от 30.09.2010 требование ООО «Регрус» в размере         58 603 278 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Архангельской области 12 июля 2012 года от                 ООО «Регрус» поступила жалоба от 10.07.2012 № 015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., выразившихся в продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и собранием кредиторов должника процедур формирования цены и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении привлечения лиц к субсидиарной ответственности, непринятия мер по поиску, обеспечению сохранности, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанной жалобы на действия конкурсного управляющего должника от ООО «Единство» поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя рассматриваемого требования - ООО «Регрус» на ООО «Единство» в связи с заменой ООО «Регрус» на              ООО «Единство» в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 на основании состоявшейся между           ООО «Регрус» и ООО «Единство» уступки прав требования произведена замена конкурсного кредитора ООО «Регрус» в реестре требований кредиторов Общества на его правопреемника – ООО «Единство». Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку замена ООО «Регрус» на ООО «Единство» в реестре требований кредиторов должника произведена 20.07.2012, а ООО «Регрус» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. 12.07.2012, ООО «Единство» с 20.07.2012 вправе поддерживать доводы жалобы ООО «Регрус», а также обращаться с самостоятельными требованиями в рамках дела о банкротстве Завода.

Доводы апеллянта о том, что личность заявителя жалобы имеет существенное значение для конкурсного управляющего, в связи с чем процессуальное правопреемство недопустимо, не принимаются апелляционным судом, поскольку права кредитора должника ООО «Единство» приобрело на основании договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, при этом уступленные по указанному договору ООО «Регрус» права не связаны с личностью данного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности процессуальной замены заявителя -    ООО «Регрус» на ООО «Единство» при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Любови Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева