Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-2813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А44-2813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу № А44-2813/2012 (судья Богаева Н.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; далее – ОАО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ОГРН 1095321001676; далее – ООО «Горэлектросеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 № 8-СС, и принятии пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 4.6, 5.1, 6.3, 6.5, 9.1, 9.3, 9.7, приложения № 7 к договору в редакции истца, исключении пунктов 3.16, 4.4, 5.2, 11.8, пункта 1 приложения № 2, пункта 5 раздела 1 приложения № 6, приложения № 8 из договора. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил урегулировать разногласия в части пунктов 4.4, 4.5 договора и приложения № 8 к данному договору. В остальной части представитель истца отказался от исковых требований в связи с достигнутой между сторонами договорённостью по содержанию спорных условий договора. Частичный отказ от требований судом принят. Определением суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области. Решением суда от 16 августа 2012 года разногласия, возникшие между ОАО «Новгородоблэлектро» и ООО «Горэлектросеть» при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 № 8-СС, урегулированы, пункты 4.4 и 4.5 договора, а также приложение № 8 к договору приняты в редакции ОАО «Новгородоблэлектро». В остальной части производство по делу прекращено. С ООО «Горэлектросеть» в пользу ОАО «Новгородоблэлектро» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. ООО «Горэлектросеть» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд неправомерно принял признание иска ответчиком в отношении редакции пунктов 2.1, 3.16 договора. Полагает, что пункт 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не может быть применён к взаимоотношениям сторон, поскольку он регулирует отношения, когда узлы учёта были ранее установлены, но в последствии пришли в негодность, либо когда показания не были представлены смежной сетевой организацией, а на границах сетей истца и ответчика приборы учёта никогда не устанавливались. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку потребителями услуг по передаче электрической энергии являются ООО «Горэлектросеть» и ОАО «Новгородоблэлектро», которые не оборудовали точки поставки узлами учёта электрической энергии, метод расчёта поступления электрической энергии в данных точках должен быть одинаковым для обеих сторон. ОАО «Новгородоблэлектро» получает средства за услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика и оплачивает услуги смежных сетевых организаций на основании установленных тарифов. Считает, что к ООО «Горэлектросеть» не должны применяться расчёты и меры взаимодействия по точкам поставки электрической энергии в сети ОАО «Новгородоблэлектро», которые не оборудованы узлами учёта силами ОАО «Новгородоблэлектро» и (или) за счёт ОАО «Новгородоблэлектро», поскольку одно юридическое лицо не должно отвечать за действия или бездействие другого юридического лица. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 34, подпункт «в» пункта 39, подпункт «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Полагает, что применение пункта 183 Основных положений № 442 является невозможным, поскольку предусмотренная им методика расчёта не позволяет однозначно определить объём электрической энергии в точке поставки. Кроме того, уточнило просительную часть жалобы, просило решение суда отменить и изложить пункты 4.4, 4.5 договора, приложение № 8 к нему в редакции ответчика. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ОАО «Новгородоблэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части редакции пунктов 4.4, 4.5 договора и приложения № 8 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, ООО «Горэлектросеть» является арендатором ряда объектов электросетевого хозяйства. ООО «Горэлектросеть» направило ОАО «Новгородоблэлектро» письмо от 11.01.2012 № 9 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 № 8-СС, которое получено истцом 19.01.2012, о чём имеется соответствующая отметка. ОАО «Новгородблэлектро», рассмотрев предложение ответчика о заключении договора, направило в адрес ООО «Горэлектросеть» подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему. ООО «Горэлектросеть» подписало полученный протокол с протоколом урегулирования разногласий и направило указанные документы письмом от 21.02.2012 в адрес ОАО «Новгородблэлектро». ОАО «Новгородблэлектро» в связи с тем, что стороны в досудебном порядке не пришли к взаимному соглашению по ряду условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 № 8-СС, и принятии пунктов 4.4, 4.5 и приложения № 8 к договору в редакции истца (с учётом уточнения исковых требований). Спорный договор заключается между территориальной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами № 861. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения № 442. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о начале течения срока действия договора - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем названные Основные положения подлежат применению к договорным отношениям сторон. В пункте 4.5 договора стороны устанавливают расчётный способ, который подлежит применению для случаев выхода прибора учёта из строя, в пункте 4.4 договора - для случаев отсутствия прибора учёта в точках исполнения обязательств. Приложение № 8 к договору представляет собой математическое изложение пунктов 4.4 и 4.5 договора в редакции истца. Как следует из абзацев четвёртого, пятого, шестого пункта 183 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объёмы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учёта, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчётных периодов исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а если период работы расчётного прибора учёта составил менее одного года - исходя из показаний расчётного прибора учёта за предыдущий расчётный период; начиная с 3-го расчётного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчётного прибора учёта - расчётным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчётного прибора учёта при отсутствии контрольного прибора учёта. Абзацем седьмым указанного пункта этих же Основных положений прямо предусмотрено, что в случае неустановки прибора учёта в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объём принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учёта. Порядок определения объёма электрической энергии при непредставлении показаний расчётного прибора учёта определяется абзацами третьим и четвертым указанного пункта. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предложенные истцом редакции пунктов 4.4 и 4.5 договора полностью соответствуют содержанию абзацев четвертого, пятого, шестого и седьмого пункта 183 Основных положений № 442 является правильным. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что к спорным отношениям положения пункта 181 Основных положений № 442 неприменимы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял пункты 4.4 и 4.5 договора и приложение № 8 к нему, являющееся математическим изложение пунктов 4.4 и 4.5 договора, в редакции истца как соответствующие требованиям Основных положений № 442. Доводы, приведённые в жалобе и дополнениях к ней, не опровергают сделанных судом выводов, они основаны на ином толковании норм материального права, что не влечёт отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу № А44-2813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи А.В. Журавлёв Ю.В. Махова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А44-6648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|